Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2023 ~ М-2036/2023 от 22.08.2023

№ 2-2120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                  Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием:

представителя истца                         Наумовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Уточкиной Светланы Александровны к Корниенко Павлу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уточкина С.А. обратилась в суд с иском к Корниенко П.В., в котором просила взыскать денежные средства в размере 239532 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на юридические услуги и представителя в размере 25000 рублей, на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5595 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ в /../ часов по адресу: /.,/ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства /.,/, государственный регистрационный знак /../ под управлением Уточкиной С.А., принадлежащего ей же, и транспортного средства /.,/, государственный регистрационный знак /.,/ под управлением Корниенко П.В., принадлежащего Корниенко В.А.В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству /.,/, государственный регистрационный знак /../. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корниенко П.В., который не выполнил требования ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Уточкина С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования действительный ущерб расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /.,/, государственный регистрационный знак /.../ составляет 1331800 рублей, стоимость в доаварийном состоянии – 748073 рубля, стоимость годных остатков – 108541 рубль. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает доаварийную стоимость, то в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, и восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, и реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 639532 рубля (разница между действительной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков). Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, размер подлежащего взысканию с Корниенко П.В. ущерба составляет 239532 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Корниенко В.А.; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Истец Уточкина С.А., ответчик Корниенко П.В., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо Корниенко В.А. в судебное заседание не явился.

По адресу третьего лица судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Корниенко В.А. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Уточкиной С.А. Наумова А.Г., действующая на основании доверенности серии /.,/6 от /../, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализ ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Из материалов дела следует, что Корниенко П.В., управляя транспортным средством /.,/, государственный регистрационный знак /../, принадлежащим Корниенко В.А., /../ в 15:30 час. в /.,/ /.../, нарушил действие дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево, совершив столкновение с автомобилем /../, государственный регистрационный знак /../, под управлением Уточкиной С.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Уточкина С.А. является собственником транспортного средства регистрационный знак /../, идентификационный номер (VIN) /.../ марка Хёнде модель Туксон, 2007 года выпуска (свидетельство о регистрации /.,/ /.../ от /../; карточка учета транспортного средства).

Из карточки учета транспортного средства УМВД России по /.,/ от /../ следует, что владельцем автомобиля государственный регистрационный знак /.,/, идентификационный номер (/.,/ марка /../ года выпуска, с /../ является Корниенко В.А.

Согласно сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от /../ в 15:30 в г. /.,/ /.,/:

1 водитель Уточкина С.А., транспортное средство марка Hyundai модель Tucson, государственный регистрационный знак /../ собственник ТС Уточкина С.А. /.,/ выдан /../ до /../ «/.,/». Повреждения ТС: передние фары обе, капот, лобовое стекло, передний бампер, подушка безопасности, переднее левое и правое крыло, противотуманные габариты, рамка гос. номера, возможны скрытые повреждения.

2 водитель Корниенко П.В., транспортное средство /.../, государственный регистрационный знак /.,/, собственник Корниенко В.А. /.../ /../-/../. Повреждения ТС: переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, левое боковое зеркало.

Из объяснения Корниенко П.В. от /../ следует, что /../ управлял автомобилем Лада гранта, спускался по проспекту Ленина в сторону коммунального моста. Двигался по правой полосе, решил совершить разворот в обратном направлении. Повернул руль влево и совершил столкновение с автомобилем Хёнде Туксон.

Согласно объяснению Уточкиной С.А. от /../, двигалась на автомобиле /.,/, государственный регистрационный знак /.,/, /../ приблизительно в 15:30 час. со стороны /.,/ в сторону коммунального моста в крайнем левом ряду. В районе /.,/ ехавший по крайнему правому ряду автомобиль Лада гранта внезапно начал совершать разворот налево. Несмотря на торможение избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомобиль развернуло на полосу встречного движения, а автомобиль Лада гранта продолжил движение по траектории через две сплошные полосы и совершил остановку на бордюре.

Из акта серии /.,/ от /../ следует, что у Корниенко П.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении /.../ от /../ Корниенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении /.../ от /../ установлено, что Корниенко П.В. /../ в 15:30 час. в /.,/А стр. 11Г управлял автомобилем будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. Корниенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из письменных материалов дела, Корниенко В.А., являясь собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак К689УС70, в целях реализации своих правомочий, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал во временное владение и пользование, принадлежащее ему транспортное средство Корниенко П.В.

Доверенность на право управления транспортным средством Корниенко В.А. ответчику Корниенко П.В. не выдавалась.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом, составленными по факту ДТП.

Доказательства того, что в момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из обладания Е. в результате противоправных действий Корниенко П.В., не имеется.

Действующим законодательством, в настоящее время, не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /../ N 1090 «О Правилах дорожного движения».

    Учитывая указанные обстоятельства, суд признает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Корниенко П.В. управлял транспортным средством /.../ государственный регистрационный знак /.,/, на законном основании.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /../ /.../, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /../ /.../, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина Корниенко П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия /../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.

На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Уточкиной С.А. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Корниенко П.В.

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

/../ Уточкина С.А. обратилась в СПАО «/.,/ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае от /../ размер страхового возмещения Уточкиной С.А. по убытку /.../ по дорожно-транспортному происшествию от /../ в /.,/А, составил 400000 рублей.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от /../ следует, что Уточкина С.А. и СПАО «/.,/» пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее /../ в 15:30, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai модель Tucson, государственный регистрационный знак /.,/, производит выплату страхового возмещения. Стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 400000 рублей.

Согласно платежному поручению /.../ от /../ СПАО «Ингосстрах» произведено перечисление денежных средств в размере 400000 рублей Уточкиной С.А. по убытку /.../.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, Уточкина С.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю К. К.Л. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Из акта экспертного исследования ИП К. /.../.23СН от /../ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак /.,/, от повреждений, полученных в результате ДТП от /../, составляет 1331800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак /../, на дату ДТП /../ составляет 748073 рубля. Стоимость годных остатков составляет 108541 рубль.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /.../ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от /../ /.../-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспорена.

Как было указано выше, согласно акту эксперта /.../ от /../ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак /.,/ от повреждений, полученных в результате ДТП от /../, составляет 1331800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак /.,/, на дату ДТП /../ составляет 748073 рубля. Стоимость годных остатков составляет 108541 рубль.

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак /.,/, рассчитанная в акте эксперта /...//.,/ от /../, превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, суд принимает во внимание акт эксперта /.../ от /../ и определяет ко взысканию с Корниенко П.В. в пользу Уточкиной С.А. сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 239532 рубля (748073 – 108541 – 400000).

Доказательств иного размера причиненного ущерба и стоимости транспортного средства, годных остатков материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления Уточкиной С.А. уплачена государственная пошлина в размере 5595 рублей, что следует из чека по операции от /../.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с Корниенко П.В.. в пользу Уточкиной С.А. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 5595 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак /../.

Согласно договора на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 07-/.,/ от /../, заключенного между Уточкиной С.А. (заказчик) м экспертной организацией индивидуальный предприниматель К. (эксперт), заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязанность составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам. Объектом независимой технической экспертизы является ТС /.,/, государственный регистрационный знак /.,/. Услуги по составлению акта экспертного исследования представляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 8000 рублей.

Кассовым чеком от /../ подвергается оплата денежных средств ИП К. в размере 8000 рублей за составление акта экспертного исследования.

Акт экспертного исследования экспертного исследования ИП К. /..././../ от /../ представлен в материалы гражданского дела, оценен в совокупности с иными доказательствами, требовался при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая, что исковые требования Уточкиной С.А. к Корниенко П.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 8000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от /../ между Уточкиной С.А. (заказчик) и Наумовой А.Г. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от /../ убытков в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак К390ХХ70 (п. 1.2). Общая стоимость договора составляет 25000 рублей (п. 2.1).

Из расписки от /../ следует, что Наумова А.Г. получила от Уточкиной С.А. 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг от /../.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /../ /.../, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, составленного искового заявления (4 страницы), участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса Т. на указанном документе – доверенности Наумовой А.Г. серии /.,/6 от /../, которые суд в соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Корниенко П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Уточкиной Светланы Александровны к Корниенко Павлу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Павла Валерьевича, /../ года рождения, уроженца г. /.../ по /.,/ в /.,/, в пользу Уточкиной Светланы Александровны, /../ года рождения, уроженки /.,/ /.,/, денежные средства в счет возмещения

материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /../ в размере 239532 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 5595 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 27.10.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2120/2023

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                     Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-002445-76