Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1455/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                         г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Кусраевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кортяева З.В. к АО Страхования компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Кортяева З.В. обратился в суд с иском к АО Страхования компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей ежедневно с ... по ..., неустойки в размере 1 % за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей ежедневно со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ГАЗЕЛЬ», гос. номер ... РУС, под управлением Калоева Д.К., и «Порше Каен», гос. номер ... РУС под управлением Кортяевой З.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновность Калоева Д.К. подтверждается постановлением по делу об АП от ..., в соответствии с которым им совершено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность в ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность собственника автомобиля, за рулем которого находился виновник ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования ... в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Кортяевой З.В. была застрахована в АО СК «Полис-Гарант» по полису ОСАГО ....

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец ... обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию, где был застрахован автомобиль потерпевшего в ходе ДТП. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Посчитав отказ незаконным, истец обратился к ИП Бурдин Е.В., для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая по расчету независимого эксперта с учетом износа составляет 454 556 руб.

... Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в подтверждение своих требований заключение оценочной экспертизы. После чего получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

... Кортяева З.В. направила заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ».

... Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что ее права нарушены, Кортяева З.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Кортяева З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащем образом.

Представитель ответчика Гагоев Р.Д., действующий на основании доверенности ... от ... в судебной заседание не явился, направил в суд заявление, в котором настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя, просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме на основании возражений ответчика, имеющихся в материалах дела.

    Рассмотрев позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кортяевой З.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ... минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ГАЗЕЛЬ», гос. номер ... РУС, под управлением Калоева Д.К., и «Порше Каен», гос. номер ... РУС под управлением Кортяевой З.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ.

Виновность Калоева Д.К. подтверждается постановлением по делу об АП от ..., в соответствии с которым им совершено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность в ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования .... Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего была застрахована в АО СК «Полис-Гарант», по полису ОСАГО ....

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Кортяева З.В. обратилась ... в АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, в установленные сроки Страховщик – ... провел осмотр транспортного средства истца.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению от ... ..., повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах от ..., не могли быть получены в результате ДТП от ..., а были получены при иных, не связанных с заявленным ДТП обстоятельствах.

... АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом ... уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

... истец направил в адрес АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» экспертное заключение от ... ..., подготовленное ИП Бурдин Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 673 846 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 454 556 рублей 00 копеек.

... АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом ... уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного ... от ... в удовлетворении требований Кортяевой З.В. к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы – отказано. Требований Кортяевой З.В. к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Поскольку АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «ОВАЛОН» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» (эксперт-техник Сорокин К.С.) от ... ... установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

    В частности, экспертом Сорокиным К.С. отмечено, что повреждения правой части ТС PORSCHE CAYENNE S AWD гос.рег.знак У 788 СА 93 РУС имеют различный характер образования, получены не одномоментно, не идентичны между собой, следовательно, были образованы разными деформирующими силами при разных обстоятельствах. Таким образом, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что все заявленные повреждения ТС PORSCHE CAYENNE S AWD гос.рег.знак У 788 СА 93 РУС, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...

    Как следует из экспертного заключения ООО «ОВАЛОН», заявленное срабатывание элементов системы пассивной безопасности (SRS) правой головной НПБ, передней правой боковой НПБ и сопутствующих им повреждений деталей обшивка потолка, обшивка переднего правого сидения с технической точки зрения могут быть следствием лишь значительных блокирующих повреждений элементов правой части ТС, которые привели к соответствующему замедлению в поперечном направлении. Так как указанного рода повреждения, как показало исследование, проведенное выше, не соответствуют заявленным обстоятельствам, то и срабатывание системы SRS, как и повреждения элементов салона не связано с рассматриваемыми событиями. Более того, стоит отметить, что наличие складок и замятий на материале надувного мешка головной подушки безопасности, а также НПБ спинки сиденья, свидетельствует об их длительном пребывании в сложенном нештатном положении, а также об отсутствии недавнего «мгновенного» (под высоким давлением) наполнения их рабочим газом, при срабатывании пиропатронов.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу заключения экспертизы ООО «ОВАЛОН», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

При этом, суд критически оценивает, как доказательство, проведенное по поручению суда заключение эксперта ... от ..., подготовленное в ООО «Краевой экспертный центр» расположенное по адресу: ..., экспертами Жоржикашвили В.Г. и Кузнецовым М.Ю. согласно которому:

Заявленные повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE S AWD гос.рег.знак ... РУС, а именно переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, задний правый колесный диск и срабатывание систем пассивной безопасности могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ...

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE S AWD гос.рег.знак ... РУС возникших при обстоятельствах ДТП от ... составляет без учета стоимости износа запасных частей на дату ДТП составляет 522 600 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 280 300 рублей.

В частности, судебные эксперты на странице 7 заключения, указывают следующее: «Настоящее исследование проведено на основании материалов: гражданского дела № 2-408/2021 предоставленных Судом, а также на основании данных самостоятельно полученных исполнителем». В данном случае эксперты самолично подтверждают нарушение им требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и описывают, что они самостоятельно собирали материалы для производства экспертизы. Далее в заключении отсутствует информация о применяемых методах экспертного исследования. Для примера отсутствует информация, каким методом эксперт соотнес активацию системы безопасности к заявленному событию? При этом стоит отметить, что у данных эксперта отсутствует образование в области диагностики транспортных средств. Следует отметить, что согласно ст.13 ФЗ №73 эксперт обязан иметь высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Также стоит отметить, что в программе образования представленных экспертами дипломов и сертификатов отсутствует программа по изучению диагностики подушек безопасности. В исследуемом заключении отсутствует информация об применённых методах исследования, эксперт не обладает знаниями в области диагностик подушек безопасности. Таким образом траснпортно-трасологическая диагностика в заключении эксперта № 29042021 от «29» апреля 2021 г., проведена с нарушением действующего законодательства. На страницах № 4 заключения экспертом И.К. Валиевым указано «нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы». Здесь экспертом приведен перечень методических рекомендаций и приказов различных ведомств, а также научной литературы, в области судебной экспертизы из 21 названий, при этом отсутствуют ссылки на интернет ресурсы. В списке отсутствуют источники об алгоритмах и условиях срабатывания систем пассивной безопасности PORSCHE CAYENNE S AWD, однако эксперт при производстве экспертизы делает вывод о срабатывании СРС, PORSCHE CAYENNE S AWD гос.рег.знак У 788 СА 93 РУС, в результате обстоятельств ДТП от ... Данный факт является нарушением требований ст.8, 25 ФЗ от ... ... «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

В исследовании на странице 35-39 эксперты приводят выдержки из теории транспортно-трасологической экспертизы, в которых описывает фазы столкновения при ДТП, приводят объяснения участников ДТП, и иллюстрации фрагментов административного материала ГИБДД, а также фотоснимки повреждений, Порше Каен г.р.з. У 778 СА 93 РУС. В нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперты при проведении трасологического исследования, а именно установления момента возникновения опасности для автомобиля Порше Каен г.р.з. У 778 СА 93 РУС при выезде на полосу его движения, Газель г.р.з. В 774 КТ 15 РУС, самостоятельно добывает данные: а именно рассчитывает момент возникновения опасности для автомобиля Порше Каен г.р.з. У 778 СА 93 РУС на скоростях движения от 30 до 90 км/ч и приходит к выводу о том, что водитель данного ТС не мог предотвратить столкновения. Также эксперт при проведении расчетов расстояния до места столкновения, Газель г.р.з. В 774 КТ 15 РУС берет его скорость до столкновения в пределах от 5-10 км/ч, тогда так в объяснениях водителей транспортных средств участников ДТП в административном материале ГИБДД скорости движения Т/С не указаны. При расчете эксперт берет скорость движения, а а/м Газель г.р.з. В 774 КТ 15 РУС в диапазоне от 5 до 10 км/ч, для Порше Каен г.р.з. У 778 СА 93 РУС в диапазоне от 30 до 90 км/ч. На основании проведенных исследований приходит к выводу о том, что водитель, а/м Порше Каен г.р.з. У 778 СА 93 РУС не имел технической возможности предотвратить данное столкновение. Данный вывод не может быть принят, так как получен на основе самостоятельно взятых исходных данных экспертом, при этом следует обратить внимание, что при скорости от 10 до 20 км/ч водитель, Порше Каен г.р.з. У 778 СА 93 РУС располагает технической возможностью предотвратить столкновение, однако эксперт не проводит расчеты. Таким образом, проведение моделирования механизма данного ДТП от ... проведено в нарушение требований ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, так как является не полным, вывод построен на самостоятельно добытых данных

Таким образом, судебные эксперты допускают ряд критических ошибок, и бездоказательно относят образование повреждений на правой боковой части кузова автомобиля Порше Каен г.р.з. У 778 СА 93 РУС к рассматриваемому событию.

Из вышеописанного следует, что, заявленные повреждения автомобиля Порше Каен г.р.з. У 778 СА 93 РУС не могли образоваться при столкновении с автомобилем Газель г.р.з. В 774 КТ 15 РУС, следовательно, комплекс повреждений на правой боковой части кузова автомобиля Порше Каен г.р.з. У 778 СА 93 РУС образовался при обстоятельствах, не указанных в имеющихся документах.

Вышеуказанные доводы изложены в представленном Ответчиком письменном заключении специалиста (рецензии) от ... выполненного квалифицированным экспертом ИП Толасовым Б.Т (номер в реестре 7643). Судом данные доводы признаны обоснованными и вескими.

Экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», соответствует требованиям закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено надлежащим образом с обоснованием сделанных выводов. При этом эксперт-техник ООО «ОВАЛОН» - Сорокин К.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...), в то время как судебное экспертное заключение ... от ..., выполненное в ООО «Краевой экспертный центр» не соответствует указанным требованиям.

Что же касается рецензии на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», подготовленное ИП Байсангуров А.Г., представленной стороной истца, то указанное заключение специалиста не содержит веских доводов, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Также, выводы в заключении судебной экспертизы не согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением ... ООО НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА», подготовленного по поручению АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ». Представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недочетах и несостоятельности проведенного по поручению Страховщика независимого исследования, в то время как оно содержит подробное и всестороннее иллюстрирование и исследование порядка срабатывания системы пассивной безопасности на модели автомобиля истца. Указанным экспертным исследованием, проведенным состоящим в реестре экспертов-техников МАК Степановым И.В. (номер в реестре 6975), самостоятельно устанавливаются обстоятельства, позволившие эксперту придти к выводам, аналогичным выводам эксперта ООО «ОВАЛОН».

В частности, в исследовании ООО НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА» указано, что по результатам проведенного исследования можно отметить следующее:

Отсутствуют контактные пары на автомобиле Порш Канен гое. per. знак ... которые должны были образоваться в момент первичного контакта с автомобилем ГАЗ 2757 гос. per. знак ....

Обивка сиденья водителя автомобиля Порш Кайеи гос. per. знак .... отсутствие следов разрыва ткани, разрушения пластмассового кожуха подушки безопасности спинки сиденья что не соответствует заявленному механизму ДТП.

На лучах колесных дисков автомобиля Порш Кайен roc. per. знак ... отсутствуют трасы в виде циклоид, которые должны были образоваться при вращении колеса, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Боковая правая подушка безопасности (шторка) автомобиля Порш Кайен гос. per. знак ... - замятие материала в виде горизонтально ориентированных складок по всей поверхности не соответствует механизму срабатывания и открывания пассивной системы безопасности, а также нельзя исключать действия третьих лиц. что не соответствует заявленному механизму ДТП.

Механические повреждения на переднем правом крыле, передней правой двери автомобиля Порш Кайен расположены на высоте 400-650 мм от опорной поверхности, что не соответствует заявленному механизму ДТП.

В связи с чем, эксперт ООО НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА» пришел к выводу о том, что Повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и ТС от .... не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ... по адресу: .... а были получены при иных, не связанных с заявленным ДТП обстоятельствах.

В отношении представленного истцом заключения оценочной независимой экспертизы ИП Бурдин Е.В., определившего стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, которая составляет 454 556 рублей 00 копеек., суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составивший его специалист не производил трассологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного исследования и экспертного заключения ООО «ОВАЛОН», истцом не названо. При этом, по мнению суда, стороной ответчика приведены веские и неопровержимые доводы несостоятельности судебного заключения экспертов ООО «Краевой экспертный центр», с которыми суд соглашается. Согласно вышеприведенным нормам, заключение судебной экспертизы не является обязательным для суда и оценивается наравне с иными представленными в дело доказательствами.

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА» и ООО «ОВАЛОН», какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, исследования не содержат.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА» и ООО «ОВАЛОН» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, составлены квалифицированными специалистами Степановым И.В. и Сорокиным К.С., состоящими в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кортяева З.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кортяева З.В. к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей ежедневно с ... по ..., неустойки в размере 1 % за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей ежедневно со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья              И.Р. Арбиева