Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 ~ М-111/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                                          с.Началово

    Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2023 по иску Порозовой ФИО14 к Чолоян ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Порозова Е.Л. обратилась в суд с иском к Чолоян Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 03.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Sonata гос. регистрационный знак № 30 и автомобиля Volkswagen POLO гос. регистрационный знак №, под управлением Чолоян Г.М., в результате которого по вине ответчика его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Авдеева М.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту повреждения автомобиля Hyundai Sonata гос. регистрационный знак № 30 Порозова Е.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 178562,62 рублей, в том числе, 143300 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и 35262,62 руб. – утрата товарной стоимости. Данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратился к ИП Крайнюкову А.В. Альфа Эксперт на предмет расчета действительного размера ущерба, поврежденного ТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata гос. регистрационный знак № 30 составила 346372 руб. Размер причиненного ущерба рассчитывается как действительный размер ущерба за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 203072 руб. (346372-143300 руб.).

12.12.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец обратился за юридической помощью к юристу, стоимость услуг представителя составила 30000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 203072 руб., стоимость услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по разбору (сборке) в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 5230,72 руб.

Истец Порозова Е.Л., ее представитель Кусков П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца Кускова П.А., действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чолоян Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Ботов С.Ю.

Представитель ответчика Ботов С.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым вину в совершении ДТП не оспаривает, считает сумму ущерба, возможную ко взысканию с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 63100 руб., судебные расходы завышенными и подлежащими снижению. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года       №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata гос. регистрационный знак Н984МУ 30, принадлежащего на праве собственности Порозовой Е.Л., и автомобиля Volkswagen POLO гос. регистрационный знак E864XT 134, под управлением Чолоян Г.М., принадлежащего Коршунову М.С.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № Чолоян Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что 03 февраля 2022 года Чолоян Г.М., управляя автомобилем Volkswagen POLO гос. регистрационный знак E864XT 134, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata гос. регистрационный знак Н984МУ 30, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность Чолоян Г.М. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Порозовой Е.Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

04 апреля 2022 года Порозова Е.Л. в лице представителя Кускова П.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, заключив 20 апреля 2022 года соглашение о выплате страхового возмещения и выплатив истцу страховое возмещение в размере 178562,62 рубля, из которых сумма утраты товарной стоимости составляет 35262,62 руб.

В связи с тем, что данная сумма, по мнению истца, оказалась недостаточна для восстановления ее автомобиля и не покрыла причиненный ей ущерб, 25 апреля 2022 года Порозовой Е.Л. заключен договор с ИП Крайнюковым А.В. «Альфа Эксперт» на предмет определения действительной стоимости ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №2504/1-22 ИП Крайнюкова А.В. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Sonata гос. регистрационный знак Н984МУ 30 составил 346372 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

26 октября 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в размере 203072 руб.

10 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключенное соглашение о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 12.01.2023 отказано в удовлетворении требований Порозовой Е.Л. по обращению о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.12.2022 «У-22-143747/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 135300 руб., с учетом износа составляет 112700 руб.

Размер страхового возмещения, установленного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 178562,62 руб., из них 35262,62 руб. составляет утрата товарной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Юг-Эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 186000 руб., без учета износа составила 206400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 140 300 руб., без учета износа – 165400 руб.

Учитывая, что разница между произведенной страховой выплатой 143300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, с учетом износа 140300 руб. находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 143300 руб.

Оценивая представленные доказательства, имеющиеся в деле материалы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata гос. регистрационный знак №, суд придает доказательственную силу заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» №, поскольку ответы на поставленные вопросы мотивированны, даны полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям закона, заключение является последовательным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Выводы судебного эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале, представленном сторонами для сравнительного анализа, в том числе на административном материале, фотоматериале.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в денежной форме выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с причинителя вреда разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно 63100 руб. (206400 – 143300).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению с ответчика Чолоян Г.М.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по разбору (сборке) в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 5230,72 руб.

При рассмотрении настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, кассовым чеком, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1860 руб. (31% от 6000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата и оказание юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от 08.02.2022, распиской о получении денежных средств от 08.02.2022, доверенностью. Согласно п.3.1 Договора оплата услуг по договору осуществляется путем передачи Заказчиком исполнителю наличных денежных средств в размере 30000 руб.

Суд, исходя из критериев разумности, объема оказанных по делу услуг, обстоятельств и сложности дела, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1621,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порозовой ФИО16 к Чолоян ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чолоян ФИО17 (паспорт №) в пользу Порозовой ФИО18 (паспорт №) ущерб в размере 63100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 1860 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1621 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Т.В. Шульга