Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 18.04.2019

Апелляционное определение

30 апреля 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калюжной Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области, которым постановлено:

«Исковое заявление Калюжной Ларисы Вениаминовны к Горбачеву Дмитрию Александровичу о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг возвратить истцу и разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье, к подсудности которого относится рассмотрение данного иска по месту жительства ответчика»

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Калюжная Л.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Горбачеву Дмитрию Александровичу о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, указывая, что за ответчиком имеется задолженность перед ней в размере 46 548,21 руб. Ответчик уклоняется от выплаты данных денежных средств. Ответчик имеет в собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Адрес ответчика в исковом заявлении указан: (адрес)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 01 апреля 2019 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности спора суду.

В частной жалобе Калюжная Л.В. просит об отмене определения мирового судьи как незаконного.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суд.

Обращаясь в суд с иском, основанием иска истец указывают адрес ответчика (адрес). Однако из адресной справки следует, что Горбачев Д.А. по указанному адресу не зарегистрирован и никогда не был зарегистрированным.

Довод Калюжной Л.В. на её право подачи иска в соответствии с ст. 29 ГПК РФ, суд не может его принять как основание к отмене обжалуемого определения, так как согласно п. 1 ст. 29 ГПК иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Сведений о неизвестности места жительства Горбачева Д.А. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено мировым судьей из за неподсудности спора мировому судье судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области.

Частная жалоба Калюжной Л.В. данные выводы мирового судьи не опровергает.

Оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 С.А. Лаврова