Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 31.07.2023

    Дело № 11-35/2023 (2-4/2023)

    УИД 42MS0143-01-2022-005777-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                     г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

    при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

    с участием представителя истца Телегиной Е.С.,

    представителя ответчика Борисовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телегина Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023 по исковому заявлению Телегина Сергея Сергеевича к филиалу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Кемеровское отделение № 8615 (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Телегин С.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства за причиненный ущерб в размере 53877,15 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

    Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ... от 15.12.2015 г., в соответствии с которым ответчиком для истца был открыт банковский счет .... На данный счет для истца перечисляется заработная плата от его работодателя. В период с 14.04.2022 г. по 05.09.2022 г. ПАО Сбербанк в нарушение требований действующего законодательства были удержаны с указанного выше счета денежные средства на общую сумму 53877,15 руб.:

    -...- 19113,20 руб. по исполнительному производству ...-ИП от ...;

    - ... - 1,00 руб. по исполнительному производству ...-ИП от ...;

    - ... - 5468,40 руб. по исполнительному производству ...-ИП от ...;

    -...- 16989,43 руб. по исполнительному производству ...-ИП от ...;

    -29.08.2022г.- 941,86 руб. по исполнительному производству ...-ИП от ...;

    - 29.08.2022г.- 10,86 руб. по исполнительному производству ...-ИП от ...;

    -01.09.2022г.-9958,40руб. по исполнительному производству ...-ИП от ...;

    - ...- 1394 руб. по исполнительному производству ...-ИП от ....

    Данные действия ПАО Сбербанк считает незаконными по причине нарушений требований п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022).

    Полагает, что поскольку имущественные требования в отношении ответчика возникли до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, то на отношения между ответчиком и истцом в рамках исполнительного производства ...-ИП от 26.05.2021 г. распространяет свое действие п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве. Следовательно, ответчик был не вправе удерживать у истца денежные средства в указанном размере.

    Также указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который отразился в его переживаниях по поводу невозможности полноценного обеспечения его семьи, по поводу возникших конфликтов с супругой из-за нехватки денежных средств для обеспечения текущих потребностей. В связи с этим, в семье возникла тяжелая моральная атмосфера, постоянные ссоры и взаимные упреки. Также из-за нервного состояния у него ухудшилось здоровье, стало повышаться давление, появились головные боли.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Телегина Сергея Сергеевича, ... года рождения, уроженца ..., ... к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (...) о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей отказать (л.д. 154-159).

    Апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-4/2023 от 10.03.2023 отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Апелляционную жалобу мотивирует тем, что в период с 14.04.2022 г. по 05.09.2022 ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований действующего законодательства были удержаны с его счета денежные средства на общую сумму 53877,15 руб.: 14.04.2022 г. – 19113,20 руб. по исполнительному производству ...-ИП от 26.05.2021 г.; 25.04.2022 г. – 1,00 руб. по исполнительному производству ...-ИП от 26.05.2021г.; 28.04.2022г. – 5468,40 руб. по исполнительному производству ...-ИП от 26.05.2021г.; 13.05.2022г.– 16989,43 руб. по исполнительному производству ...-ИП от ...; ... – 941,86 руб. по исполнительному производству ...-ИП от ...; ... – 10,86 руб. по исполнительному производству ...-ИП от ...; ... – 9958,40 руб. по исполнительному производству ...-ИП от 26.05.2021г.; 05.09.2022г.–1394руб. по исполнительному производству ...-ИП от ...

    Данные действия ПАО Сбербанка считает незаконными по причине нарушений требований п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022). Полагает, что поскольку имущественные требования в отношении ответчика возникли до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, то на отношения между ответчиком и ним в рамках исполнительного производства ...-ИП от 26.05.2021 г. распространяет свое действие п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве. Следовательно, ответчик был не вправе удерживать у него денежные средства в указанном размере. Также указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который отразился в его переживаниях по поводу невозможности полноценного обеспечения его семьи, по поводу возникших конфликтов с супругой из-за нехватки денежных средств для обеспечения текущих потребностей. В связи с этим в семье возникла тяжелая моральная атмосфера, постоянные ссоры и взаимные упреки. Также из-за нервного состояния у него ухудшилось здоровье, стало повышаться давление и появились головные боли.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Телегина Е.С., действующая на основании доверенности от 04.08.2023, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Борисова С.А., действующая на основании доверенности от 02.03.2022, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.03.2023 без изменения, апелляционную жалобу Теленгина С.С. без удовлетворения, мотивируя тем, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и отсутствие неправомерных действий банка при удержании денежных средств по исполнительным производствам.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Телегин С.С. является должником по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному 26.05.2021 в ...7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ..., выданного Зенковским районным судом г. Прокопьевска по делу № 2-350/2020, предметом исполнения является взыскание с Телегина С.С. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 165482,65 руб. в пользу ...8», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 76).

    Согласно постановлению ... от ... исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ... ..., принято к исполнению в ОСП по ..., присвоен номер исполнительного производства – ... (л.д. 95).

... судебным приставом-исполнителем ... в рамках исполнительного производства ...-ИП, было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке (л.д. 111-113).

    В ПАО «Сбербанк России» на имя Телегина С.С. открыт счет ..., обратного суду не представлено, сторонами не оспорено.

    Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 24.01.2023 следует, что с должника Телегина С.С. в рамках указанного исполнительного производства принудительно взыскано 155490,62 руб., в том числе заявленные истцом суммы, а именно: 14.04.2022 г. – 19113,20 руб.; 25.04.2022 г. – 1,00 руб.; 28.04.2022 г. – 5468,40 руб.; 13.05.2022 г. – 16989,43 руб.; 29.08.2022 г. – 941,86 руб.; 29.08.2022 г. – 10,86 руб.; 01.09.2022 г. – 9958,40 руб.; 05.09.2022 г. – 1394 руб. (л.д. 88-93), что также подтверждается представленным ПАО Сбербанк отчетом о всех операциях за период с 01.01.2022 по 07.12.2022 по счету ..., открытого 15.12.2015 на имя Телегина С.С. (л.д. 99-110).

    Из скриншота, представленного истцом в материалы дела следует, что Телегин С.С. обращался 29.08.2022 с заявлением в ПАО «Сбербанк России», на которое поступил ответ о том, что взыскание денежных средств проводится банком правомерно в соответствии с норами действующего законодательства в рамках Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом указано, что ознакомиться с официальным ответом можно в приложении Сбербанк Онлайн (л.д. 56).

    Согласно информации, размещенной на сайте Федресурс, сведения о возбуждение дел о банкротстве в отношении Телегина С.С. отсутствуют (л.д. 126).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.845, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ установив, что действия банка по списанию денежных средств, были нацелены на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. По мотивам, изложенным в решении мирового судьи правильно признаны необоснованными.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно.

    В данном деле публичные функции по принудительному исполнению судебного акта исполнялись финансовым учреждением, в связи с чем, правомерность действий ПАО «Сбербанк России» оценивалась судом.

    Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции верно указано, что на данный спор положения указанного закона не распространяются.

    Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Списание денежных средств истца во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, как потребителя банковских услуг, применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей", учитывая тот факт, что в рамках спорных правоотношений ПАО «Сбербанк России», действовало как организация, исполняющая требования, содержащиеся в судебных актах, а не как кредитная организация, являющаяся стороной договора банковского счета.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на данный спор положения данного закона не распространяются.

    Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены мировым судьей верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023 по исковому заявлению Телегина Сергея Сергеевича к филиалу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Кемеровское отделение № 8615 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.09.2023 года.

             Судья                                                                                                                Г.П. Рудая