Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2020 от 03.07.2020

Дело № 12-211/2020                             02 декабря 2020года

(дело 5-357/2020-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Юрченко А.А. постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Юрченко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером-программистом в АО «Аквамарин», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 23.06.2020 года Юрченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Юрченко А.А., являясь водителем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а именно:

29.05.2020 в 17 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Загородная у д. 55, водитель Юрченко А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по ул. Загородная от ул. Механическая в сторону ул. Колпинская, управлял транспортным средством по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней.

Юрченко А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 23.06.2020 г., поскольку полагает его незаконным и необоснованным. Указал, что он не согласен ни с протоколом АП, ни со схемой. В материалах дела отсутствует фото и видеофиксация нарушения. Он ПДД не нарушал, на встречную полосу движения не выезжал. Он не обязан доказывать свою невиновность, согласно Конституции РФ.

Юрченко А.А. в судебное заседание явился. Доводы, указанные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 29.05.2020 г. около 17.35 он двигался на автомашине <данные изъяты> по ул.Загородная в сторону ул.Колпинская. У д.55 на ул.Загородная на встречную полосу не выезжал, линию дорожной разметки 1.1 не пересекал. Был остановлен сотрудником ГИБДД через 2 км у ул.Колпинская. Вину не признает, поскольку ПДД РФ он не нарушал. Инспектору ГИБДД он не доверяет. Сотрудник ГИБДД должен доказать его вину. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

Проверив доводы, выслушав Юрченко А.А. и инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вывод мирового судьи о виновности Юрченко А.А. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 настоящего Кодекса.

     Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вина Юрченко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

    -протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Юрченко А.А.;

    -схемой места совершения административного правонарушения от29.05.2020 г.,

-карточкой учета нарушений ПДД РФ со стороны Юрченко А.А.;

-а также другими материалами дела.

     Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Баринова И.В. из которых следует, что 29.05.2020 г. находился на службе, около 17.35 двигался на патрульном автомобиле по ул.Загородная в гор. Колпино. Он увидел как впередиидущая автомашина Рено дастер, расстояние до которой было около100 метров, у д.55 по ул.Загородная, в районе автобусной остановке, совершила объезд автобуса, стоящего на автобусной остановке и осуществляющего посадку и высадку пассажиров, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Водитель автомобиля Рено дастер был остановлен у д.28 по ул.Колпинская, где и был составлен протокол АП. С момента выявления нарушения и до момента остановки автомобиль Рено дастер всегда находился в поле его (ФИО4) зрения. За рулем автомобиля находился водитель ФИО2, в отношении которого был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспекторами ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя Юрченко А.А.

     Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

      Из материалов дела следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель Юрченко А.А. при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Баринова И.В. в исходе дела суд не располагает, они выполняли обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, у суда нет.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

          Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

         Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Юрченко А.А. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и виновности Юрченко А.А. в совершении указанного правонарушения.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления о признании Юрченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении Юрченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 23.06.2020 г. следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Юрченко Александра Александровича следует оставить без изменения, а жалобу Юрченко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья