Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6362/2020 ~ М-2941/2020 от 22.05.2020

К делу № 2-6362/20

УИН 23RS0040-01-2020-004735-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    26 июня 2020 года                                                          город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Д. В. к ЗАО «НИПИ «ИнжГео» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства после сокращения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Петренко Д. В. к ЗАО «НИПИ «ИнжГео» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства после сокращения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Петренко Д.В. в период времени с 22.09.2010 по 27.01.2020 работал в ЗАО «НИПИ «ИнжГео» сначала в должности инженера инженерно-геологического отдела, а затем начальником экологической партии инженерно-геологической службы. 27.01.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с сокращением штата работников. 27.03.2020 Петренко Д.В. обратился к директору ЗАО «НИПИ «ИнжГео» с заявлением о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, однако, расчет заработка истцу предоставлен не был. 30.04.2020 истцом ответчику было предоставлено решение ГКУ КК Центр занятости населения <адрес> о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, с соответствующим заявлением. ЗАО «НИПИ «ИнжГео» расчет заработка Петренко Д.В. не произведен. Согласно расчету истца задолженность ЗАО «НИПИ «ИнжГео» по заработной плате по состоянию на 06.05.2020 составляет                                           477 464 рубля 74 копейки, которую он просит взыскать в свою пользу, а также компенсацию за задержку выплат в размере 27 392 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Петренко Д.В. не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика не явился, о дне, месте, и времени слушания был извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000045581959. Каких-либо ходатайств или заявлений не предоставил, в связи с чем, судья находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петренко Д.В. был принят на работу в ЗАО «НИПИ «ИнжГео» на основании трудового договора № от 22.09.2010 на должность инженера инженерно-геологического отдела.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к трудовому договору                    № от 22.09.2010 Петренко Д.В. переведен на должность начальника экологической партии инженерно-геологической службы.

Согласно пункту 4.1.2 трудового договора № от 22.09.2010 работодатель - ЗАО «НИПИ «ИнжГео» взял на себя обязательство своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату.

Как следует из пункта 5.2 трудового договора, заработная плата начисляется работнику Петренко Д.В. в соответствии с Положением об оплате труда, на личный счет работника 15-го и 30-го числа каждого месяца.

В соответствии с приказом №-к от 24.01.2020 трудовой договор с Петренко Д.В. был расторгнут 27.01.2020, в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из расчетных листов ЗАО «НИПИ «ИнжГео» следует, что расчет подлежащих выплате истцу сумм был произведен ответчиком на момент увольнения Петренко Д.В. за июль 2019 года по январь 2020 года.

Однако выплата рассчитанной ответчиком суммы истцу произведена не была. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Решением ГКУ КК Центра занятости населения города Краснодара от 29.04.2020 постановлено сохранить Петренко Д.В. среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

30.04.2020 Петренко Д.В. обратился к директору ЗАО «НИПИ «ИнжГео» с заявлением о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц.

ЗАО «НИПИ «ИнжГео» расчет заработка Петренко Д.В. и его выплата не произведены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним по заработной плате, выходному пособию и среднемесячному заработку на период трудоустройства по состоянию на 06.05.2020 составляет                                477 464 рубля 74 копейки.

Представленный расчет задолженности ответчика ЗАО «НИПИ «ИнжГео» по заработной плате, выходному пособию и среднемесячному заработку на период трудоустройства судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возражений от ответчика относительно расчетов не представлено.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Петренко Д.В. о взыскании с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» задолженности по заработной плате, выходному пособию и среднемесячному заработку на период трудоустройства в размере 477 464 рубля 74 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «НИПИ «ИнжГео» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере                 27 392 рубля 46 копеек. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета представлено не было, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Оценивая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, но исходя из принципа разумности и справедливости, не в заявленном размере, а в размере 5 000 руб.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа, которая в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет, исходя из размера удовлетворённых исковых требований –                                               8 548 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Д. В. к ЗАО «НИПИ «ИнжГео» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства после сокращения и компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИнжГео» в пользу Петренко Д. В. сумму задолженности по заработной плате, выходному пособию и среднемесячному заработку на период трудоустройства в размере 477 464 рубля 74 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 392 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 509 857 (пятьсот девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей                       20 копеек.

Взыскать с ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИнжГео» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 8 548 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                      Фоменко Е. Г.