Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019З ~ М-318/2019З от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года                                          пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-359/2019 по иску АО «Дорожного эксплуатационного предприятия №89» к Клочкову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «Дорожного эксплуатационного предприятия <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Клочкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 538500 руб. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8585 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гришина С.О., были причинены механические повреждения. ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю во исполнение условий договора страхования произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 930000 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине водителя Клочкова С.А., управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО <данные изъяты>». На дату дорожно-транспортного происшествия истец состоял в трудовых отношениях с Клочковым С.А. Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от <данные изъяты> г. с ОАО «<данные изъяты>» в пользу СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 530000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб. АО «<данные изъяты>» исполнило указанное решение суда и выплатило СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» взысканные денежные средства. Полагало, что у <данные изъяты>» возникло право обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты>» по доверенности Бочков В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени причиненный материальный ущерб Клочковым С.А. не возмещен.

Ответчик Клочков С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у него денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> км автодороги М-2 Крым, по вине водителя Клочкова С.А., управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Клочкова С.А., Гришина С.О.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> г. Клочков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Гришина С.О. не установлено.

Согласно расчету размера материального ущерба, заказу-наряду от <данные изъяты> г., с учетом актов согласований, счету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 930000 руб.

Данный случай СПАО «<данные изъяты>» признан страховым по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> г., заключенному с ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>. СПАО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО <данные изъяты>» за ремонт данного автомобиля 930000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

На дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> г. Клочков С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты> что подтверждается трудовым договором №<данные изъяты> г.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от <данные изъяты> г. с ОАО «<данные изъяты>» в пользу СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 530000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Решение вступило в законную силу 12.12.2018 г.

Взысканные суммы по решению суда от <данные изъяты> оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №<данные изъяты> г., №<данные изъяты> г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> районов УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства от 14.05.2019 г.

В соответствии со ст.6 трудового договора от 24.03.2015 г., заключенного истцом и ответчиком, материальная ответственность сторон применяется в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, являются основанием для привлечения Клочкова С.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд, оценив в совокупности, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера ущерба не усматривает, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, стороной не представлено. Ходатайств об оказании содействия в предоставлении доказательств, либо отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не заявлялось.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8585 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> г.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Дорожного эксплуатационного предприятия <данные изъяты>» к Клочкову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Сергея Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу АО «Дорожного эксплуатационного предприятия <данные изъяты> денежные средства в размере 530000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Дорожного эксплуатационного предприятия <данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Председательствующий