Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-87/2023

Мировой судья Соколовская Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                                                          город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Романашенко Т.О.,

при секретаре                        Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Складану Н. А. о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось к мировому судье с иском к Складану Н.А. о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что на ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Складан Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Складан Н.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 82 647 рублей. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АудитСтрой». Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому в квартире требуется замена плитки керамической для стен площадью № кв.м., плинтусов для полов из пластика площадью № кв.м., линолеума площадью № кв.м., плитки керамической для полов площадью № кв.м. В локально-сметном расчете, являющимся составной частью экспертного заключения, экспертом определена стоимость линолеума, плитки и плинтусов в размере 10 243,5 руб. Требования Складана Н.А. были рассмотрены Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости устранения строительных недостатков в размере 82 647 руб. При этом судьба материала (линолеума, плитки и плинтусов), подлежащего демонтажу, судом определена не была. Решение суда ООО СК «ВИРА-Строй» исполнено в полном объеме. Поскольку замена линолеума, плитки и плинтусов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будет произведена за счет средств ООО СК ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый.

Таким образом, удержание материала Складан Н.А. означает возникновение у него неосновательного обогащения, поскольку оставление данного материала у участников долевого строительства при условии взыскания судом в ее пользу компенсации на устранение строительных недостатков, включающей в себя стоимость линолеума, плитки и плинтусов, выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства, заявленных в период гарантийного срока.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил обязать Складан Н.А. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую для стен площадью № кв.м., плинтуса для полов из пластиката площадью № кв.м., линолеум площадью № кв.м., плитку керамическую для полов площадью № кв.м. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать со Складан Н.А. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 409,74 руб.

Решением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» были удовлетворены частично. Суд обязал Складан Н.А. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую для стен площадью № кв.м., плинтуса для полов из пластиката площадью № кв.м., линолеум площадью № кв.м., плитку керамическую для полов площадью № кв.м. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать со Складан Н.А. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 10 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать со Складан Н.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Складан Н.А., в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» отказать, при этом указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Суд обязал Складана Н.А. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую для стен площадью № кв.м., плинтусы для полов из пластиката площадью № кв.м., линолеум площадью № кв.м., плитку керамическую для полов площадью № кв.м., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» № и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. По мнению заявителя, истец по настоящему делу умышленно оттянул подачу искового заявления о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины, так как решение Кировского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года назад. После проведенного Складан Н.А. ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, весь строительный мусор он утилизировал.

Кроме того, суд не принял во внимание, представленное Складан Н.А. заключение специалист «КлэрИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при демонтаже истребуемых у ответчика материалов, они превращаются в строительный мусор. Т.о., Складан Н.А. не только не приобретает какое-либо имущество (неосновательное обогащение), но и несет дополнительные расходы на вывоз и утилизацию строительного мусора, а, следовательно, имеет право требовать их возмещения.

Также, в локальном сметном расчете «возвратной суммы материалов получаемых от разборки конструкций» указаны цены новых материалов, а не бывших в употреблении и полученных в результате демонтажа. Объемы и целесообразность повторного использования материалов и изделий полученных материалов также рассчитываются на основании ВСН 39-83(Р). Ничего из вышеперечисленного выполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Складан Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Складан Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.12).

Объект строительства передан ООО СК «ВИРА-Строй» Складан Н.А. по акту передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения Складан Н.А. обнаружены строительные недостатки, что послужило основанием для его обращения в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду № частично удовлетворены исковые требования Складан Н.А., с ООО СК «ВИРА-Строй» в его пользу взысканы в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 82 647 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 руб. (л.д.72-74).

В ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Складан Н.А. к ООО «ВИРА-Строй» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», согласно выводам которой в строительном объекте, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются дефекты строительно-технического/строительно-монтажного характера, а также приведены наименование и объем работ по устранению обнаруженных строительных недостатков в жилом помещении. Так, в соответствии с заключением эксперта, в числе прочего требуется демонтаж плинтуса пола, демонтаж линолеума, демонтаж кафеля пола, демонтаж кафеля стен (л.д.75-90).

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение исполнения решения суда стороной истца представлены инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу Складан Н.А. денежных средств в размере 115 647 руб. (л.д. 29).

При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями стати 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и установлено, что, поскольку стоимость плитки керамической для стен, плинтусов для полов, линолеума, плитки керамической для полов взыскана в пользу участника долевого строительства, плитка керамическая для стен, плинтуса для полов, линолеум, плитка керамическая для полов, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, имеется техническая возможность их возврата, последующее их использование в иных целях не запрещено и возможно, исходя из того, что в числе мероприятий по устранению строительных недостатков указан именно демонтаж вышеназванных материалов, мировой судья пришел к убеждению, что заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить материалы, подлежащие демонтажу, является обоснованным, иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, ООО СК «ВИРА-Строй» вправе требовать возврат демонтированного строительного материала, поскольку сохранение бывшей в употреблении и подлежащей демонтажу керамической плитки, плинтусов и линолеума за ответчиком повлечет возникновение на её стороне неосновательного обогащения, поскольку ответчик по судебному решению получил компенсацию её стоимости в полном объеме.

Таким образом, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Складана Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023 г.

Судья (подпись)                                           Т.О. Романашенко

Копия верна:

Судья -