Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 ~ М-460/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-456/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000801-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                           село Ильинско-Подомское

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Шатилова С. А. к Бородачеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шатилов С.А. обратился в суд с иском к Бородачеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2019 года между Шатиловым С.А. и Бородачевым В.А. был заключен договор денежного займа с обеспечением, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек на срок до 11 января 2020 года, с выплатой 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа истцу. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается актом о их передаче. Кроме того, в обеспечение своевременного возврата суммы денежного займа истцу ответчик предоставил под залог определенное договором залога имущества от 11 октября 2019 года имущество, а именно автомобиль марки AUDI A8L, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №__. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору денежного займа с обеспечением от 18 марта 2020 года сумму основного долга в размере 230 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 11 января 2020 года по 12 октября 2022 года в размере 460 000 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное и принадлежащее ответчику на праве собственности имущество - автомобиль марки AUDI A8L, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей 00 копеек.

Истец Шатилов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Бородачёв В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен, так как договор займа не заключал и заемных денежных средств не брал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Как установлено судом на основании материалов дела, 11 октября 2019 года между Шатиловым С.А. и Бородачевым В.А. заключен договор денежного займа, по условиям которого истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек со срок их возврата до 11 января 2020 года, под залог имущества в соответствии с договором залога имущества №__А/1 от 11 октября 2019 года.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств опровергающих передачу истцом и получение ответчиком 11 октября 2019 года денежных средств в сумме 230 000 рублей, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа от 11 октября 2019 года на сумму 230 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и денежные средства в срок до 11 января 2020 года в размере 230 000 рублей истцу не вернул.

Согласно п. 4.2 договора денежного займа с обеспечением № 9А от 11 октября 2019 года в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, займодавцу выплачиваются проценты в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом ответчик Бородачев В.А., заключив договор денежного займа, однако надлежащим образом не исполнял свои обязательства по данному договору.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору займа составила 690 000 рублей 00 копеек, из которых: 230 000 рублей 00 копеек - основной долг, 460 000 рублей 00 копеек - проценты на сумму не поступивших платежей.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведен в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил, в связи с чем расчет истца, принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая неисполнение ответчиком Бородачевым В.А. обязательства по договору денежного займа, недопустимость одностороннего отказа должника (ответчика) от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Бородачева В.А. задолженности по договору займа (основного долга и процентов) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 1.2 договора залога от 11 октября 2019 года №__А/1 в обеспечение своевременного возврата денежных средств Бородачев В.А. (ответчик) предоставил Шатилову С.А. (истцу) в залог автомобиль марки AUDI A8L, идентификационный номер (VIN): №__, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №__.

Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки AUDI A8L, идентификационный номер (VIN): №__, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, с 07 февраля 2020 года принадлежит Бородачеву В.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению задолженности Бородачева В.А. перед Шатиловым С.А., которое не исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца к ответчику в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1.4 договора залога имущества №__А/1 от 11 октября 2019 года заложенное имущество оценено сторонами договора в сумму 230 000 рублей 00 копеек.

При этом, как следует из материалов дела, оценка заложенного имущества сторонами по делу не производилась.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная в договоре залога имущества от 11 октября 2019 года стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Данные требования соответствуют ст. 340 ГК РФ и условиям договора.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года между Шатиловым С.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Поздеевой К.Э. (исполнитель) заключен договор №__ об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по: изучению представленных заказчиком документов, связанных с предоставление денежного займа Бородачеву В.А. в сумме 230 000 рублей; определению правовой позиции, исходя из представленных документов; осуществлению юридической консультации заказчику; подготовка искового заявления и направлении его в адрес ответчика и суда; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (не более пяти судебных заседаний).

Согласно указанному договору 12 октября 2022 года Шатилов С.А. уплатил ИП Поздеевой К.Э. денежные средства в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 14 октября 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных документов, предоставленных в материалы дела, а также о неоказании юридических услуг истцу, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по оказанию последнему юридических услуг, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации №__-О от 20 октября 2005 года, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Шатилова С.А. и взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму суд находит отвечающими принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей 00 копеек, которые в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шатилова С. А. (ИНН №__) к Бородачеву В. А. (ИНН №__) о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бородачева В. А. (ИНН №__) в пользу Шатилова С. А. (ИНН №__) задолженность по договору займа №__А от 11 октября 2019 года в размере 690 000 рублей 00 копеек, из которых: 230 000 рублей 00 копеек - основной долг, 460 000 рублей 00 копеек - проценты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей 00 копеек, всего взыскать 708 100 (Семьсот восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Бородачеву В. А. на праве собственности имущество - автомобиль марки AUDI A8L, идентификационный номер (VIN): №__, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, залоговой стоимостью 230 000 рублей 00 копеек в счет исполнения обязательств Бородачева В. А. перед Шатиловым С. А. по договору денежного займа с обеспечением №__А от 11 октября 2019 года, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2022 года.

    Председательствующий                                                                              В.Н. Якимов