Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2021 от 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу КАЭ на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым заявителем определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выражая свое несогласие с постановленным определением, заявитель отметил, что виновным в ДТП является второй его участник, который нарушил ПДД РФ, вместе с тем обжалуемое определение содержит выводы и о его виновности в произошедшем ДТП, в связи с чем просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение им ПДД РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, заявитель, а также представитель органа, составившего оспариваемый процессуальный акт, не явились, ходатайств об отложении заседания суду не представили, в связи с чем суд полагал возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы заявителя и представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта РФ, при этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КФРоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено оспариваемое заявителем определение от <дата> об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 21 час 06 мин. <дата> в районе <адрес>, между транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением водителя КАЭ, и транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением водителя СПА, и факт принятия должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку вышеназванного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя настоящей жалобы в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают, при этом в самом определении суждений о виновности заявителя в совершении указанного ДТП не приведено, в нем указано только то, что КАЭ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер>, стал участком дорожно-транспортного происшествия.

Указанная формулировка не содержит вывода о наличии вины заявителя, а лишь констатирует факт ДТП с его участием, а также то, что произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости оценки иных доводов жалобы, связанных с описанием действий второго участника ДТП, поскольку при установленных обстоятельствах эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Оспариваемое заявителем определение отвечает требованиям ст.29.12 КРФоАП, оснований для его изменения либо отмены не имеется, а значит, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАЭ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                        О.К. Осипенко