Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-516/2023 от 26.04.2023

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, защитника директора ООО «Берег» Борисова П.Н.- Васильева О.Н. (действующего на основании доверенности от 08.02.2022)

защитника директора ООО «Берег» Борисова П.Н. - Асанбаевой Д.И. (действующей на основании доверенности от 20.02.2023)

защитника директора ООО «Берег» Борисова П.Н. – Васильевой О.Ю. (действующей на основании доверенности от 10.02.2023)

заместителя прокурора Нуримановского района РБ- Исмагилова Ф.Ф.,

ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Мукатдаровой Г.И., (действующей на основании доверенности от 01.01.2023),

заместителя руководителя межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кулагина А.А. (действующего на основании доверенности от 07.07.2023)

рассмотрев жалобу директора ООО «Берег» - Борисова П. Н. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мингазова К. Р. ... от < дата > которым

должностное лицо – директор ООО «Берег» Борисов П. Н., < дата > г.р. уроженец ..., РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мингазова К.Р. ... от < дата > должностное лицо директор ООО «Берег» Борисов П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Берег» - Борисовым П.Н. принесена жалоба, в которой он просит решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивировал тем, что материалы дела не содержат доказательства наличия в действиях ООО «Берег» вменяемого состава административного правонарушения, а именно – последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы либо порчи земель, что является обязательным элементом состава вменяемого правонарушения, вменяемое правонарушение, не смотря на отсутствие состава правонарушения, является малозначительным, поскольку не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Также ООО «Берег» самостоятельно не загрязняет и не заиливает водохранилище Павловской ГЭС, а также не уничтожает плодородный слой почвы. Земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственных угодий, а имеет статус земель рекреационного значения. Также в соответствии с актом лабораторных испытаний ... от < дата > следов загрязнения почвы не обнаружено, несоответствия санитарных норм не выявлено, что также подтверждается результатами ФБГУ от < дата > – отбора воды и почвы. Прибрежная зона не может быть плодородной. Тем самым состав административного правонарушения отсутствует. На основании изложенного, просит отменить постановление Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мингазова К.Р. ... от < дата > оставлено без изменения, жалоба ООО «Берег» - без удовлетворения.

Постановлением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от < дата > решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В судебном заседании защитники ООО «Берег» - Васильев О.Н., Асанбаева Д.И., Васильева О.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства состава административного правонарушения. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материальный, для привлечения к административной ответственности по данному составу административный орган должен доказать наступление вредных последствий, которые бы повлекли уничтожение плодородного слоя почвы либо порчу земель, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями или бездействиями и наступлением вышеуказанных последствий. Южно-Уральским межрегиональным Управлением Р. анализы не производились, доказательств порчи, уничтожения почвы, каких-либо неблагоприятных последствий для почвы не представлено. Допрошенный в качестве специалиста доктор биологических наук, профессор поясняла, что временные здания никаких негативных последствий для окружающей почвы не несут и если их убрать, то почва тут же восстановится. Кроме того, спорный земельный участок принадлежит ООО «Берег» на основании договора аренды ... с 2005 ... участок был предоставлен ООО «Берег» администрацией .... Он относится к категории земель, предназначенных для использования под объекты досуга населения. Сотрудниками ООО «Берег» была проведена огромная работа по чистке данного участка, раньше на этом месте был порт, там было огромное количестве металла, мазута, сейчас это нормальный чистый пляж. Летом 2021 прокуратурой была организована масштабная проверка, Южно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Берег» составлено более десяти протоколов об административных правонарушениях по самым разным составам, все эти дела оспариваются. Полагают, что ООО «Берег» никаких нарушений не допускало, там имеются временные сооружения, имеется разрешение на строительство летнего временного кафе. Кроме того, специалистами ЦЛАТИ по РБ неправильно отбирались пробы почвы на земельном участке. Заключения ЦЛАТИ по РБ не имеется. В материалах дела отсутствует прямое указание на то, что ООО «Берег» нарушило. Просто Южно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора резюмируется, что уничтожен плодородный слой почвы, потому что было перекрытие. И все. На данном земельном участке, предоставленном ООО «Берег» три временных постройки, а также кафе, на которое имеется разрешение на строительство. Между тем, согласно ст. 98 Градостроительного кодекса РФ и правилам землепользования застройки сельсовета, это земли рекреационного назначения, на которых для временных построек разрешения не нужны. Инспектор Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора при проверке документы на земельный участок не спрашивал. Считают, что ООО «Берег» привлечено к ответственности незаконно.

Представители Южно-Уральского межрегионального Управления Р. К. А.А., Мукатдарова Г.И., в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление без изменения. Пояснили, что в ходе проверки < дата > был осуществлен выезд на земельный участок ООО «Берег», принадлежащий последнему на основании договора аренды ... от < дата >, где был установлен факт порчи земель в результате самовольного перекрытия поверхности почвы временными сооружениями, а именно: беседками, кафе, зданием для хранения инвентаря, а также иными сооружениями. В соответствии с положениями приказа Минприроды РФ от < дата > ... «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами приводит к порче почв. ООО «Берег» допустило порчу почвы на земельном участке в результате перекрытия временными сооружениями. Доказательствами нарушения законодательства являются акт проверки, по ст. 8.6 КоАП РФ, лабораторные исследования. Согласно экспертного заключения по результатам сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора составленного ведущим инженером – экспертом в прибрежной водоохраной зоне Павловского водохранилища почвенный покров представлен в большинстве своем й делювиальальными, аллювиальными и пойменными почвами с низким до 1% содержанием гумуса. Присутствует дернина, а под ним смесь песка, глины и щебня. В прибрежной зоне имеется плодородный слой. Объекты ООО «Берег» возведены временно, без капитального фундамента, верхний слой почвы снят и перемещен, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. По сравнению с условно – фоновой пробой выявлено повышенное содержание нитрата – ионов, хлорид –ионов, сульфат –ионов, цинка, что привело к загрязнению почвы в прибрежной зоне. Полагают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину юридического лица.

Помощник прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан – Исмагилова Ф.Ф.- в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения. Полагает, что вина юридического лица полностью доказана материалами дела.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве специалиста Габбасова И.М., которая пояснила, что является заведующей лабораторией почвоведения Института биологии УФИЦ РАН, доктором биологических наук, профессором почвоведения. На территории ООО «Берег» не ведется никакая деятельность, связанная с возможным загрязнением, Управление Росприроднадзора сравнивает эту спорную почву ООО «Берег» с пахотной, но это не пахотная почва. Это берег, где галечник перепутан с песком и имеется немного почвы. Данного плодородия вполне достаточно для роста и развития луговых трав. Почва ООО «Берег» делювиальная, это значит там будет и песок, и галечник тоже, то есть это почва легкого грамоунистического состава, и плодородие берегов соответствует своим природно-климатическим условиям: там растет то, что должно расти. Согласно ГОСТу 27593-88. «Почвы. Термины и определения» почва - это «самостоятельное, естественно- историческое органо-минеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия» (таблица 1, п. 2.2), почвенный профиль - «совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования» (там же). На данном участке специфические генетико¬морфологические признаки и свойствф а также совокупность генетически сопряженных почвенных горизонтов, судя по представленному для изучения экспертному заключению по результатам сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 03.11.2022 г. в рамках дела об административном правонарушении № 12- 516/2023, отсутствуют. В упомянутом заключении (п. 9, стр. 7, 8) экспертом сделан вывод, что «в прибрежной водоохраной зоне Павловского водохранилища почвенный покров представлен в большинстве своем делювиальными, аллювиальными и пойменными почвами с низким до 1% содержанием гумуса. Присутствует дернина, а под ним смесь песка, глины и щебня». В экспертном заключении нет информации о морфологических свойствах почвы и строении почвенного профиля, которые соответствовали бы понятию «почва». Поэтому для описания смеси песка, глины и щебня правильнее было бы использовать слово «грунт» - то есть породы, осадки и техногенные минеральные образования. Если содержание гумуса ниже 1% в дерновом слое, подстилаемом аллювием (смесью песка, глины и щебня), то это не почва, а часть прирусловой поймы. Для аллювиальных (пойменных) почв региона характерно наличие под дерниной темноокрашенных гумусово-аккумулятивных почвенных горизонтов А мощностью несколько десятков сантиметров, более светлых переходных почвенных горизонтов В различной мощности, и ниже этих горизонтов находится материнская порода С, как правило, песчаная или гравийная. Содержание гумуса в горизонте А должно составлять 2,5-5% и более. Таким образом, нет оснований для утверждения о наличии плодородного слоя почвы на участке ООО «Берег». Более того, в экспертном заключении, на стр. 2 указано, что «в прибрежной водоохранной зоне Павловского водохранилища почвенный покров представлен в большинстве своем делювиальными, аллювиальными и пойменными почвами с низким до 1% содержанием гумуса и частичным или полным отсутствием плодородного слоя почвы. Присутствует дернина, а под ним смесь песка, глины и щебня». В выводе на стр. 8 слова о частичном или полном отсутствии плодородного слоя почвы по неизвестной причине не упоминаются. В целом, по морфологическим свойствам и содержанию гумуса нет оснований утверждать о наличии почвы и её плодородного слоя., почвенный покров на участке объекта ООО «Берег» не был сформирован. Теоретически уничтожение плодородного слоя почвы может выражаться в таких действиях, как насыпка поверх него другого грунта, залив бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке и трелевке древесины, сносе плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т. п. В данном случае, при составлении заключения эксперт не указал, на основании каких данных был сделан вывод о том, что «верхний слой почвы снят и перемещен, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы». Поскольку в этом же заключении (п. 9, стр. 8) отмечено, что «объекты ООО «Берег» возведены временно, без капитального фундамента», это свидетельствует об отсутствии снятия плодородного слоя при строительстве. Следует отметить, что в таблице 2 (стр. 6 и 7) заключения указано превышение содержания нитрат-ионов без учета ПДК (предельно допустимой концентрации), приведенной в разделе IV Санитарных правилл норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и равной 130 мг/кг. Таким образом, превышение содержания водорастворимой формы нитрат-ионов в слое 0-5 см составляет не 410 раз, а только в 3,15 раза (410 мг/кг против 130 мг/кг); а в слое 5-20 см с учетом погрешности определения (150±30 мг/кг против 130 мг/кг) нельзя утверждать о превышении ПДК. Таким образом, нет оснований утверждать, что на участке, занятом объектами ООО «Берег», был когда-либо естественным путем сформирован, и впоследствии снят, перемещен и уничтожен плодородный слой почвы.

В судебное заседание директор ООО «Берег», иные участники судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Берег») к административной ответственности предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. в отношении должностного лица директора ООО «Берег» Борисова П.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за факт порчи земель в результате самовольного перекрытия поверхности почвы временными сооружениями (беседки, кафе, здания для хранения инвентаря, а также иные сооружения) на общей площади 348 кв.м

Согласно ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений норм ст. 28.1 и ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается по своему юридическому значению к протоколу об административном правонарушении и должно отвечать требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2021 г. приводятся ссылки на Земельный кодекс Российской Федерации, законодательство об охране окружающей среды, Приказ Минприроды России №683, Минэкономразвития России №729 от 25 декабря 2018 г., Правила проведения рекультавации и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №800, приказ Минприроды Российской Федерации от 8 июля 2010 г. №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды».

Приведя в своем постановлении ссылки на указанные нормы, прокурор Нуримановского района Республики Башкортостан пришел к выводу, что директор ООО «Берег» Борисов П.Н. допустил факт порчи в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.п.1, 2 ч. 1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Нуримановского района совместно со специалистами Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиал «ЦЛАТИ по РБ» была проведена проверка деятельности ООО «Берег», осуществляемая на территории земельного участка, с кадастровым номером ...

Указанный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для объектов общественно-делового значения, находится в пользовании ООО «Берег» на основании договора аренды №... от 11 июля 2005 г.

Из договора аренды следует, что земельный участок передан ООО «Берег» для организации досуга населения.

Понятие земель особо охраняемых территорий установлено ст.94 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 данной статьи к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Частью 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли:

1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

2) природоохранного назначения;

3) рекреационного назначения;

4) историко-культурного назначения;

5) иные особо ценные земли в соответствии с Кодексом, федеральными законами.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Правовой режим земель рекреационного назначения установлен ст.98 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (п.1 ст.98).

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (п.2 ст.98).

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (п.5 ст.98).

Согласно Бизнес-плану проект Павловского пляжа включает в себя деятельность по оказанию услуг отдыха и спорта

Из справки по итогам проверки от < дата > следует, что на земельном участке расположены 4 временных сооружения, что подтверждается фотоматериалом Три оставшихся здания используются в качестве беседок, помещения для хранения инвентаря. Указанные здания построены из досок, не имеют фундамента

В материалы дела представлено разрешение ... от < дата > на строительство временного здания летнего кафе.

Указанные строения не являются отходами хозяйственной деятельности общества, используются в соответствии с назначение земельного участка – для организации досуга населения, о чем стороной защиты представлена видеозапись, не оспаривалось представителя административного органа.

Часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает 2 самостоятельных состава:

1) уничтожение плодородного слоя почвы земель;

2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель. При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли.

Как было указано ранее, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Берег» Борисова П.Н. прокурор Нуримановского района ссылается, в том числе на приказ Минприроды Российской Федерации от 8 июля 2010 г. №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», согласно п.4 которого рассчитывается размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

В соответствии с п.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Между тем, приказом Минприроды России от 18 ноября 2021 г. №867 в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, в частности в п.2 внесены изменения, согласно которым разъяснено, что под порчей понимается частичное разрушение плодородного слоя.

Учитывая приведенные изменения, с учетом ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым при проверке квалификации деяния руководствоваться данными разъяснениями.

Кроме того, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (п.2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800).

В силу п.5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Принимая во внимание указанные нормы, из постановления о возбуждении дела об административном производстве следует, что, чтобы привести земельный участок до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, то есть для организации досуга населения, ООО «Берег» должен убрать временные постройки, используемые для досуга и отдыха населения, что является бессмысленным.

В материалах дела отсутствует экспертное заключение, свидетельствующее о частичном разрушении плодородного слоя почвы.

Из показаний специалиста - доктора биологических наук, профессора почвоведения Габбасовой И.М. следует, что прибрежная зона априори не является плодородной. Возведение на почве временного легкого сооружения никакого негативного воздействия на почву не оказывает. Никаких комплексных мероприятий по рекультивации данного земельного участка не требуется.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведения, каким образом юридическое лицо допустило частичное разрушение плодородного слоя почвы, а также какие меры должно принять для того, чтобы привести земельный участок до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, при использовании земельного участка ООО «Берег» по назначению.

Следовательно, событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не описано.

Из содержания и смысла положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, какие его действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют лицо пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанным правам корреспондирует предусмотренная ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, объявить привлекаемому к административной ответственности лицу, в чем он обвиняется, в чем выражается допущенное им нарушение.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4).

Постановление прокурора ... Республики Башкортостан от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Берег» Борисова П.Н. не содержит данных, прямо предусмотренных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, имеет существенный недостаток.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Должностным лицом административного органа при подготовке к рассмотрению дела данные требования закона не выполнены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору ... Республики Башкортостан со всеми материалами дела в отношении должностного лица директора ООО «Берег» Борисова П.Н. для устранения недостатков возвращены не были.

Признавая должностное лицо директора ООО «Берег» Борисова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения и назначая ему административное наказание, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ... Мингазов К.Р. пришел к выводу о том, что факт порчи почвы доказан. При этом должностное лицо также не указало, в чем именно выразилось это нарушение, каким образом был частично разрушен слой почвы юридическим лицом, какие меры должно принять юридическое лицо для того, чтобы привести земельный участок до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, при использовании земельного участка ООО «Берег» по назначению.

Довод должностного лица о том, что не соблюден Закон №7-ФЗ, а также ссылка на Методику определения ущерба, является неправомерным, поскольку, как было указано ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, какие его действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Вышеназванные недостатки при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, повлекшими нарушение права ООО «Берег» на защиту.

На данной стадии производства по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков утрачена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание, что постановление прокурора ... Республики Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мингазова К.Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И ЛА:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мингазова К. Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Берег» Борисова П.Н., отменить, тем самым удовлетворив жалобу директора ООО «Берег» - Борисова П. Н..

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова