Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-34/2023;) от 04.12.2023

Дело № 10-2/2024

Мировой судья: Обухова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                  18 января 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Колимбета С.В., при секретаре Пантелеевой О.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шишовой Л.А.,

защитника - адвоката Пятахина Д.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела и апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Тамбова от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Тамбова от 18.10.2023 Рязанов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительной инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова от 20.07.2022 и приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 22.12.2022, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова от 23.05.2023 г., окончательно назначено Рязанов С.В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитано Рязанов С.В. в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области с 19.06.2023 по 11.07.2023включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в отношении Рязанов С.В. в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного выражает несогласие с приговором мирового судьи полагает, что назначенное Рязанов С.В. наказание приговор подлежит смягчению.

Указывает на то, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, на учетах не состоит, ранее не судим

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде 300 часов обязательных работ.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, сторона защиты полагает, что назначенное наказание в виде 300 часов обязательных работ, является не соответствующим степени общественной опасности совершенного Рязанов С.В. преступления, поскольку суд не учел положительную характеристику с места работы и нахождение на иждивении малолетнего ребенка 11.06.2016 года рождения.

В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова от 18.10.2023 в отношении Рязанов С.В. отменить, смягчив ему наказание.

Рязанов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие,

Адвокат Пятахин Д.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Шишова Л.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Рязанов С.В. доказанным, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом приняты во внимание удовлетворительная характеристика Рязанов С.В. по месту жительства, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принял во внимание наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих Рязанов С.В. наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины.

Принимая во внимание все известные и установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15, 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Рязанов С.В. наказание как по виду, так и по размеру, по мнению апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18.10.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.