Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2024 ~ М-831/2024 от 06.02.2024

копия                                                                          УИД: 16RS0050-01-2024-002089-28

                                                                                                              Дело № 2-2297/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» в лице конкурсного управляющего Е.А. Ендовицкой к П.Л. Иванову о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки за нарушение сроков уплаты цены товара до даты фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (далее по тексту ООО «СпецТехСнаб», истец) в лице конкурсного управляющего Е.А. Ендовицкой (далее конкурсный управляющий Е.А. Ендовицкая) к П.Л. Иванову (далее по тексту П.Л. Иванов, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки за нарушение сроков уплаты цены товара до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 года по делу № А65-12133/2023 ООО «СпецТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Е.А. Ендовицкая член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

23.11.2020 года между ООО «СпецТехСнаб»(Продавец) и П.Л. Ивановым (Покупатель) был заключен Договор №20/1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом.

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является транспортное средство: марки TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год изготовления 2002, номер кузова №, номер двигателя №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 4.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 205 593,00 руб.

Согласно п. 4.2 срок оплаты стоимости автомобиля установлен в течение 5 дней с даты подписания Договора.

Поскольку Договор заключен 23.11.2020 года, срок оплаты наступил 28.11.2020 года.

Обязательства Продавца по Договору исполнены в полном объеме, автомобиль передан покупателю П.Л. Иванову.

Однако ответчик денежные средства в счет исполнения обязанности Покупателя по оплате стоимости транспортного средства на счет ООО «СпецТехСнаб» не перечислил.

Конкурсный управляющий ООО «СпецТехСнаб» Е.А. Ендовицкая 27.12.2023 года направила в адрес П.Л. Иванова Претензию №82-к от (РПО 80300190250411), в которой просила исполнить обязательство по оплате товара. Однако до настоящего времени Требование истца не исполнено ответчиком.

Бывшим директором ООО «СпецТехСнаб» не предоставлены документы, подтверждающие оплату задолженности по Договору №20/11 от 23.11.2020года купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение срока уплаты цены Договора, установленной п. 4.2 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 205 593,06 руб. Срок оплаты автомобиля наступил 28.11.2020 года. Таким образом, размер пени за период с 29.11.2020 по 06.02.2024 (с учетом моратория) составляет 201 892,38 руб. (205 593,06 х 982 х 0,1).

На основании изложенного, истец просил взыскать с П.Л. Иванова в пользу ООО «СпецТехСнаб» денежные средства в счет возмещения стоимости проданного автомобиля по Договору №20/11 от 23.11.2020 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом в размере 205 593,06 руб., пени за период с 29.11.2020 по 06.02.2024 (с учетом моратория) в размере 201 892,38 руб. с последующим начислением неустойки за нарушение сроков уплаты цены товара на остаток суммы задолженности (205 593,06 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору купли-продажи.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецТехСнаб» в лице конкурсного управляющего Е.А. Ендовицкой не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.62), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.64).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик П.Л. Иванов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.30), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.61).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 года по делу № А65-12133/2023 ООО «СпецТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Е.А. Ендовицкая член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (л.д.13-15).

23.11.2020 года между ООО «СпецТехСнаб» (Продавец) и П.Л. Ивановым (Покупатель) заключен Договор №20/1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом (л.д.16).

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является транспортное средство: марки TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год изготовления 2002, номер кузова №, номер двигателя №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 4.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 205 593,00 руб.

Согласно п. 4.2 срок оплаты стоимости автомобиля установлен в течение 5 дней с даты подписания Договора.

Поскольку Договор заключен 23.11.2020 года, срок оплаты наступил 28.11.2020 года.

Обязательства Продавца по Договору исполнены в полном объеме, автомобиль передан покупателю П.Л. Иванову, указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГИБДД МВД по РТ на запрос суда о том, что транспортное средство марки TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год изготовления 2002, номер кузова №, номер двигателя 5L4421286, цвет зеленый, государственный регистрационный знак № с 25.12.2020 года зарегистрировано за П.Л. Ивановым по настоящее время на основании свидетельства о регистрации права серии № № (л.д.31-32).

Конкурсный управляющий ООО «СпецТехСнаб» Е.А. Ендовицкая 27.12.2023 года направила в адрес П.Л. Иванова Претензию №82-к от (РПО 80300190250411), в которой просила исполнить обязательство по оплате товара. Однако до настоящего времени Требование истца не исполнено ответчиком (л.д.17-18).

Бывшим директором ООО «СпецТехСнаб» не предоставлены документы, подтверждающие оплату задолженности по Договору №20/11 от 23.11.2020года купли-продажи автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, передал товар покупателю. Однако ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости приобретенного автомобиля суду не предоставил.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и принимая во внимание, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что условия договора о сроке оплаты за переданное по договору имущество ответчиком не исполнены до настоящего времени, поэтому суд находит заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 205 593,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно неустойки за нарушение сроков уплаты цены товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 срок оплаты стоимости автомобиля установлен в течение 5 дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение срока уплаты цены Договора, установленной п. 4.2 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 205 593,06 руб. Срок оплаты автомобиля наступил 28.11.2020 года. Однако оплата стоимости автомобиля не поступила, следовательно, с 29.11.2020 года у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты цены товара. Таким образом, размер пени за период с 29.11.2020 по 06.02.2024 (с учетом моратория) составляет 201 892,38 руб. (205 593,06 х 982 х 0,1), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит также взыскать с П.Л. Иванова неустойку за нарушение сроков уплаты цены товара, начисляемую на остаток долга (205 593,06 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявил.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с П.Л. Иванова в пользу ООО «СпецТехСнаб» в лице конкурсного управляющего Е.А. Ендовицкой задолженности по Договору № 20/11 от 23.11.2020 года купли-продажи транспортного средства в сумме 205 593,06 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты цены товара за период с 29.11.2020 по 06.02.2024 в сумме 201 892,38 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение сроков уплаты цены товара на остаток долга (205 593,06 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга включительно.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с П.Л. Иванова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 274,85 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с П.Л. Иванову (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (ИНН 1660180552 ОГРН 1131690006755) в лице конкурсного управляющего Е.А. Ендовицкой (ИНН №) задолженность по Договору № 20/11 от 23.11.2020 года купли-продажи транспортного средства в сумме 205 593,06 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты цены товара за период с 29.11.2020 по 06.02.2024 в сумме 201 892,38 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение сроков уплаты цены товара на остаток долга (205 593,06 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга включительно, всего 407 485,44 руб.

Взыскать с П.Л. Иванову (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 274,85 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко