Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-556/2023 (2-4789/2022;) ~ М-3950/2022 от 14.10.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 19 апреля 2023 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-556/23 по иску З.А.В. к Исматуллоеву Бунёду Зокирджоновичу, третьи лица Администрация г.о.Истра, З.М.А., З.А.А., области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

З.А.В. обратился в суд с иском к И.Б.З., третьи лица Администрация г.о.Истра, З.М.А., З.А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что З.А.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: -....-, согласно акту обследования датой дата произошел залив указанной квартиры по адресу: -....-, из -....- указанного жилого дома, собственником которой является ответчик И.Б.З. В результате залива необходимо было провести восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составила 796967 руб. 69 коп. В связи с чем, З.А.В. просит суд взыскать с И.Б.З. уазанную сумму в качестве возмещения причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы. В судебном заседании З.А.В. а.В. и его представитель адвокат К.М.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель И.Б.З. по доверенности Ф.Т.А. в судебном заседании не оспаривала факт, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, но возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что размер ущерба, заявленный истцом существенно завышен по сравнению с реальным ущербом.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором Администрация г.о.Истра полагается на усмотрение суда.

З.М.А., З.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных суду документов следует, что согласно договору социального найма (л.д.19-22) З.А.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: -....-.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.24-29) И.Б.З. является собственником квартиры по адресу: -....-.

Согласно акту обследования от дата (л.д.30-31) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -....-, по причине, что был открыт кран на стояке отопления в -....-, где собственником был срезан регулятор.

Согласно заключению специалиста (л.д.32-77) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: -....-, составляет 796967 руб. 69 коп.

Согласно определению Истринского городского суда -....- от дата (л.д.112-113) судом была назначении и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.И.А.

Согласно заключению оценочной экспертизы – эксперты ИП К.И.А. (л.д.114-189) стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры по адресу: -....-, составляет 284500 руб. 00 коп., стоимость поврежденных в результате залива вещей без учета износа составляет 83500 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения оценочной экспертизы, проведение которой поручено ИП К.И.А., выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта обследования от дата (л.д.30-31) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -....-, по причине, что был открыт кран на стояке отопления в -....-, где собственником был срезан регулятор.

Таким образом, суд считает, что залив квартиры истца З.А.В. по адресу: -....-, имевшее место дата, произошел по вине ответчика И.Б.З., что не оспаривалось ответчиком лично в судебном заседании (протокол судебного заседания от дата – л.д.111).

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу З.А.В. с И.Б.З. подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимость поврежденных в результате залива вещей без учета износа, а всего 368000 руб. 00 коп. (из расчета: 284500 руб. 00 коп. + 83500 руб. 00 коп. = 368000 руб. 00коп.) Указанная сумма подлежит взысканию в пользу З.А.В. с И.Б.З.

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований З.А.В. о взыскании солидарно с И.Б.З. компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истцов о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные З.А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу З.А.В. с И.Б.З. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 руб. 00 коп., расходы на составление заключение специалиста в размере 13800 руб. 00 коп. (учитывая, что истец не обладают специальными познаниями в методиках определения оценки ущерба и для подачи иска им необходимо было обратится к специалисту), почтовые расходы в размере 462 руб. 18 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Следовательно, в пользу З.А.В. с И.Б.З. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 45000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск З.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу З.А.В., дата г.р., уроженец -....- московской области, СНИЛС №, с Исматуллоева Бунёда Зокирджоновича, дата г.р., уроженец -....- Таджикистан, ИНН № возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 368000 руб. 00 коп. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 13800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 462 руб. 18 коп., а всего - 434142 руб. 18коп.

В удовлетворении иска З.А.В. к Исматуллоеву Бунёду Зокирджоновичу в части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной порядке в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата