Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2024 от 06.06.2024

68RS0002-01-2023-003176-32

№ 2-1630/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кашириной Жанне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кашириной Ж.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.12.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200310 руб. сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3678,47 руб., размер последнего платежа - 3787,87 руб., день погашения - 07 число каждого месяца, дата последнего платежа - 08.12.2025 г., процентная ставка - 18 % годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 282554 руб. 61 коп.

17.12.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 282554 руб. 61 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о вынесении судебного приказа. 05.04.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Кашириной Ж.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Каширина Ж.В., не согласившись с судебным приказом от 05.04.2022 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 27.10.2022 г. судебный приказ от 05.04.2022 г. отменён.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1141-0003660 в размере 282554,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Каширина Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от 07.12.2015г. (л.д.9-10) ВТБ 24 (ПАО) и Каширина Ж.В. заключили кредитный договор №625/1141-0003660 от 07.12.2015г. (л.д. 13-15).

Согласием на кредит Банк выразил свое согласие на выдачу ответчику кредита в размере 200310,33 руб. сроком с 07.12.2015г. по 08.12.2025г. под 18% годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора).

Заемщик, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен с данными условиями до подписания кредитного договора.

Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 200310,33 руб. Кашириной Ж.В., что не оспаривалось ответчиком и подтверждено расчетом задолженности (л.д. 18-21).

17.12.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №364/2020/ДРВ, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.24-27) с учетом дополнительного соглашения №1 (л.д.28).

Передача прав требования по кредитному договору №625/1141-0003660 от 07.12.2015г., заключенному с Кашириной Ж.В., подтверждена перечнем кредитных договоров - приложением №1 к договору (л.д.11-12).

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав (требований) Каширина Ж.В. была уведомлена о том, что объем прав (требований) по кредитному договору, перешедших к ООО «ЭОС», составляет 282554,61 руб., в том числе: - 199049,84 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; - 83504,77 руб. – сумма просроченных процентов (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова отменен судебный приказ №2-2767/2022 от 05.04.2022г. о взыскании с Кашириной Ж.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №625/1141-0003660 от 07.12.2015г. (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность, которая составляет 282554,61 руб., в том числе: - 199049,84 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; - 83504,77 руб. – сумма просроченных процентов.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 названной статьи).

Согласно п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что он действует 120 месяцев, т.е. до 08.12.2025г.

Вместе с тем, 04.12.2018г. Кашириной Ж.В. Банком ВТБ (ПАО) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 625/1141-0003660, в котором банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 24.01.2019г., а также сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, начиная со следующего дня после указанной даты (л.д.112).

Согласностатье 821.1Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечёт изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Направив требование о досрочном возврате кредита, Банк изменил условия кредитного договора о сроке, в связи с чем изначально установленный график платежей утратил силу.

Поскольку кредит должен быть уплачен Кашириной Ж.В. 24.01.2019г., а с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратился к мировому судье 23.03.2022г. (л.д.119), т.е. с пропуском трехлетнего срока, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, требование о взыскании процентов, а также в силу ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ООО «ЭОС» о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Более того, как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «ЭОС» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик Каширина Ж.В., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кашириной Жанне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2024 года.

Судья Н.В. Бабкина