Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 14.07.2023

Дело № 12-6/2023

Уникальный идентификатор дела 0

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка

Инжавинского района Тамбовской области

мировой судья судебного участка

Уметского района Тамбовской области

Шувалов В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2023 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу Селезнева Дмитрия Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева Дмитрия Викторовича,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 10.02.2023 Селезнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Селезнев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда. В обоснование жалобы указал, что в отношении него в производстве мирового судьи находится еще одно дело по такому же нарушению, однако, данные дела не объединены в одно производство. Кроме того, он систематически употребляет медицинские препараты, которые могут показать состояние опьянения, однако, данный факт проигнорирован судьей первой инстанции.

В судебное заседание Селезнев Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания по причине его болезни. При этом, согласно справке ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» от 17.08.2023 Селезнев Д.В. находится на лечении у врача терапевта с 03.08.2023 по 17.08.2023, предполагаемая дата выписки зависит от состояния пациента. Селезнев Д.В. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая не предоставление доказательств невозможности участия в судебном заседании 22.08.2023, ходатайство Селезнева Д.В. об отложении дела подлежит отклонению.

В судебное заседание представитель СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прохожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По состоянию на 12.01.2023 действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2023 в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, Селезнев Д.В., остановлен сотрудниками СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При прохождении освидетельствования на месте с использованием алкотектора Юпитер С10969 установлен результат № мг/л. (установлено состояние опьянения).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.01.2023, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Селезневу Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.01.2023, согласно которомуСелезнев Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), данный факт зафиксирован видеозаписью;

- актом № от 12.01.2023, согласно которому у Селезнева Д.В. установлено состояние опьянения, результат № мг/л. (техническое средство Юпитер 010959, дата поверки 13.09.2022.

Основанием полагать, что водительСелезнев Д.В. находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо (инспектор ДПС ОСДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3) установил у Селезнева Д.В. признак опьянения – запах алкоголя изо рта, требование данного лица о прохождении водителем Селезневым Д.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Из материалов дела усматривается, что все указанные выше протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Факт управления Селезневым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Действия Селезнева Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с их толкованием мировым судьей не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на прием Селезневым Д.В. лекарственных препаратов, употребление которых дает положительную реакцию при проведении освидетельствование на состояние опьянения, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, прием лекарственных препаратов, повлекший состояние опьянения, не влечет освобождение лица от административной ответственности.

При применении к Селезневу Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он был вправе заявить свои возражения, относительно отсутствия у него признаков опьянения, применения лекарственных препаратов, однако данным правом не воспользовался, никаких возражений в соответствующих документах не сделал, более того, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, согласился с результатами ее проведения. Данные обстоятельства в полном объеме зафиксированы в представленной видеозаписи, которая не вызывает сомнений в верности выводом мирового судьи.

Согласно ч. ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 5и6настоящей статьи.

Указанная позиция также закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из справки о совершенных Селезневым Д.В. правонарушениях следует, что по состоянию на 13.01.2023 в отношении него был составлен только один протокол об административных правонарушениях, сведения об иных протоколах отсутствуют.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Селезневу Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Селезнева Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 10.02.2023 соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений, в связи с чем, жалоба Селезнева Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу Селезнева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Толмачева