Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-221/2022;) от 02.11.2022

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело №11-2/2022

64MS0048-01-2021-004032-18

Апелляционное определение

21 февраля 2023 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Непряхиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Непряхиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 27 декабря 2021 года,

установил:

Непряхина И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Непряхиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата> истец обратилась в ООО «32 Жемчужины», где с ней был заключен договор на оказание стоматологической консультации с последующим оказанием платных стоматологических услуг. Истцу сделали необходимые снимки и указали на <данные изъяты>. Была проведена консультация терапевта и по итогу оказаны услуги. Полная стоимость оказанных услуг составила 35970 рублей, услуги оплачены в полном объеме. Во время лечения истец выяснила, что ей без предупреждения и согласия спилили под корень два здоровых зуба, оставив лишь корни зубов, на которых были установлены <данные изъяты>. Стоматолог произвел без необходимости дополнительные услуги, тем самым увеличив сумму затрат истца. Истец обратилась за консультацией к врачу-стоматологу в <данные изъяты>, который, осмотрев сделанные в клинике снимки, указал, что на данных снимках не видит признаков <данные изъяты>. После обращения истца с претензией к ответчику требования о возврате денежных средств за оказание некачественной услуги не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 27 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Непряхиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» о защите прав потребителей.

В поданной в суд апелляционной жалобе Непряхина Т.Н. просит отменить решение мирового судьи от 27 декабря 2021 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Непряхина Т.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик ООО «32 Жемчужины» полагал, что апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Определением от 16 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, а именно: без учета положений части 3 статьи 45 ШПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, мировой судья рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

По настоящему делу основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, послужило непривлечение к участию в деле прокурора.

Как следует из статьи 330 ГПК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос о подсудности спора должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались, в суде первой инстанции на подсудность спора районному суду не указывали.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными статьями 23 - 32 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Дела о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, относятся к спорам о защите неимущественных прав и независимо от заявленного размера компенсации, не входят в перечень дел, подсудных мировому судье.

На основании приведенных выше норм процессуального права настоящее гражданское дело о компенсации морального вреда не относится к родовой подсудности мирового судьи и подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 27 декабря 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Непряхиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Непряхиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 27 декабря 2021 года по подсудности на рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.

Судья                                                                                           Н.Г.Московских