Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2017 ~ М-430/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-819-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 мая 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молостова Александра Сергеевича к Федорову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Молостов А.С. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 31.08.2016 года около 19 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями: <данные изъяты> <данные изъяты>/н № под управлением водителя Молостова А.С. и <данные изъяты>, г/н №№ под управлением водителя автомобиля Федорова А.В. На основании постановления № от 31.08.2016 года виновником ДТП был признан Фёдоров А.В., в чьих действиях содержится нарушение п. 8.8 ПДД. состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2016 г. На момент ДТП гражданская ответственность Фёдорова А.В. не была застрахована, за что Фёдоров А.В. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поскольку Фёдоров А.В. был признан виновником ДТП, гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного при ДТП, согласно законодательства, лежит на Фёдорове А.В. как виновном причинителе вреда. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта 22.09.2016 года организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, о чем Фёдоров А.В. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № 09482 от 09.09.2016 года. Согласно экспертному заключению № 071/16 от 26 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70011,33 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей. 20.10.2016 года истец обратился с досудебной претензией к Фёдорову А.В., что подтверждается кассовым чеком № 28777 от 20.10.2016 года, однако его требования были проигнорированы. Кроме того, в целях защиты и восстановления своих нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление уведомления о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции), истец понес расходы в сумме 19000,00 рублей, что подтверждается договором №47-К об оказании консультационных и представительских услуг от 02 сентября 2016 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 85 от 02 сентября 2016 года и № 91 от 06 сентября 2016 года, расходы за нотариальное заверение доверенности составили 1200 рублей 00 копеек. Также истцу был нанесен моральный вред. Повреждение автомобиля вызвало у него нравственные страдания, выраженные в чувствах переживания, невозможность каждодневного использования автомобиля для разъездного характера работы, невыполнение запланированной работы и отдыха в полном объеме, использования для личных, семейных нужд. Моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 70011,33 руб., стоимость изготовления экспертного заключения № 071/16 от 26.09.2016 года в размере 5000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы на оказание консультационных и представительских услуг представителя в размере 19000 руб., а также расходы на нотариальное заверение доверенности 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Волосникова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что расходы по оформлению нотариальной доверенности и иные расходы истца подтверждены документально, доверенность от ООО «Элевтерия» выдана в порядке передоверия. Оригиналы квитанций по расходам истца на представительские и консультационные услуги на 9000 руб. и 10000 руб. представлены суду с учетом уточнения, поскольку в ранее представленных копиях данных квитанций была не верно указана дата. Физических страданий истцу не было причинено, однако ему причинены нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП и невозможностью пользования автомобилем, в силу чего заявленная к взысканию с ответчика компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что с выводами экспертного заключения его доверитель согласен. Требования о взыскании морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку затронуты имущественные права истца, при этом ни физических, ни нравственных страданий он не понес. Заключенного договора ОСАГО не было, экспертное заключение ООО «ГДЦ», представленное стороной истца судом не должно быть принято во внимание, поскольку при его подготовке эксперт ссылался на закон «Об ОСАГО». Расходы истца по оплате консультационных и представительских услуг не подтверждены, представителем истца не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Элевтерия», кроме того приходные кассовые ордера вшиваются в кассовую книгу юридического лица, которая сдается в ИФНС, предоставить кассовый ордер без кассовой книги невозможно. Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просит отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Истец Молостов А.С., ответчик Федоров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истец Молостов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 73).

31.08.2016 года около 19 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Молостова А.С. и <данные изъяты><данные изъяты> г/н №№ под управлением водителя Федорова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 31).

Виновником произошедшего ДТП был признан Фёдоров А.В., в чьих действиях содержится нарушение п. 8.8 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.08.2016 года (л.д.32).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ВА321110 г/н № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены обозревавшимся в судебном заседании административным материалом по факту указанного ДТП от 31.08.2016 года и не оспаривались участниками процесса.

Также из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ответчика Федорова А.В. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

22 сентября 2016 года истец обратился в ООО «Губернский долговой центр» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем Фёдоров А.В. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным уведомлением от 09.09.2016 года (л.д.34) и квитанцией № 09482 от 09.09.2016 года (л.д.35).

Согласно экспертного заключения ООО «Губернский долговой центр» №071/16 от 26 сентября 2016 года (л.д.50-78), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70011,33 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 46).

Как следует из искового заявления, 20.10.2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику Фёдорову А.В. (л.д.48), что подтверждается кассовым чеком № 28777 от 20.10.2016 года (л.д. 49), однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Сторона ответчика Федорова А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.03.2017 года по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» (л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» №17/054 от 07.04.2017 года (л.д. 90-118) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2016 года автомобилю <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей и узлов транспортного средства, исходя из сложившихся средних рыночных цен по Кемеровской области, определяется в сумме 73842,17 руб. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, определяется в сумме 82650,00 руб.; стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, определяется в сумме 22022,79 руб. (л.д. 102).

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» от 07.04.2017 года подготовлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнен экспертом ООО «ЭПЦ «Талант» с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств на месте ДТП и указанными в имеющихся в административном материале и составленной справке о ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» №17/054 от 07.04.2017 года в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», не оспоренной стороной ответчика Федорова А.В.

С учетом экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца <данные изъяты> г/н № экономически не целесообразен, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 60627,21 руб. (82650,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 22022,79 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). Указанная сумма обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с Федорова А.В. в пользу Молостова А.С.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № 071/16 от 23.09.2016 года (л.д.47), квитанцией от 23.09.2016 года (л.д. 46). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы восстановительного ремонта повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2016 года автомобилю истца, определенной судебной экспертизой.

Поскольку исковые требования Молостова А.С. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены частично, в размере 86,6% (60627,21 руб. х 100% / 70011,33 руб.; где 60627,21 руб. - сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащая взысканию с Федорова А.В. в пользу истца, а 70011,33 руб. - общий размер изначально заявленных исковых требований), с Федорова А.В. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4430 руб. (5000 руб. х 86,6 % / 100%).

Также истец Молостов А.С. считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из соображений разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика Федорова А.В., нарушающими его имущественные права, связанные с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2016 года.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями ответчика истцу Молостову А.С. был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание консультационных и представительских услуг представителя в размере 19000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 02.09.2016 года между истцом Молостовым А.С. и ООО «Элевтерия» заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги, а также подготовить все необходимые документы в суд и иные инстанции, связанные со спором по факту ДТП, произошедшего 31.08.2016 года (п.1.1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 19 000 руб. (п.4.1).

Из пояснений представителя истца Волосниковой И.В. в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, представление интересов заказчика в суде 03.03.2017 года, 14.03.2017 года и 22.05.2017 года.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает сумму расходов на оплату консультационных и представительских услуг в размере 8500 рублей разумными расходами, при этом, расходы в заявленном истцом размере - 19 000 руб. суд полагает завышенным и несоответствующим объему проделанной работы представителем по делу.

Кроме того, истцом Молостовым А.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату доверенности представителя в размере 1 200,00 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 07-К от 07.12.2016 года (л.д. 43), выданной ООО «Элевтерия» на представление интересов Молостова А.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом Молостовым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 3504,30 руб. (л.д. 5).

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ и исходя из абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Федорова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2018,82 руб.

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.03.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант», оплата за проведение экспертизы возложена на Федорова А.В.

Поскольку суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Молостова А.С. частично, при этом, установлено, что оплату услуг эксперта Федоров А.В. не произвел, в настоящее время суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Талант» в размере 12000 руб. (л.д. 89).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молостова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Андрея Владимировича в пользу Молостова Александра Сергеевича

- 60627,21 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2016 года;

- 4330,00 руб. - расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 8500,00 руб. - расходы по оплате консультационных и представительских услуг;

- 2018,82 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

а всего: 75476,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молостову Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с Федорова Андрея Владимировича в пользу ООО «ЭПЦ Талант» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2017 года.