Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-3828/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – ФИО1,

законного представителя истца ФИО1 – Рожковой И.В.,

представителя истца – Голикова Е.А.,

ответчика – Зориной Т.М.,

помощника прокурора Пермского района Пермского края – Коротаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице его законного представителя Рожковой Ирины Васильевны, к Зориной Татьяне Михайловне о компенсации морального вреда,

установил:

Несовершеннолетний ФИО1, в лице его законного представителя Рожковой И.В., обратился в суд с иском к Зориной Т.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом уточнения иска, указано, что 18 августа 2021 г. несовершеннолетний ФИО1 находился на дачном участке по адресу: <адрес>. Около 14.00 час. этого же дня ФИО1 решил пойти к бабушке, проживающей по адресу: <адрес>. Выйдя с дачного участка, ФИО1 пошел по дороге мимо дома № по ул. <адрес>, где на него набросилась собака, которая вылезла из-под забора дома № по ул. <адрес>. Собака подбежала к ФИО1, схватила его за левую ногу. После того, как собаку попытался оттянуть сын ответчика - ФИО7, собака повторно прыгнула на ФИО1, он закрыл лицо, собака вцепилась ему в левое предплечье. В дальнейшем ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> больница». Ребёнку причинён моральный вред, так как истец всё лето готовился для участия во «Всероссийских соревнованиях по рукопашному бою, посвящённых памяти военнослужащего <данные изъяты>», являвшиеся отборочными соревнованиями для участия в «Первенстве России по рукопашному бою», при этом по состоянию здоровья допуск ребёнка для участия в соревнованиях был аннулирован, истец расстроился и переживал. Также у ребёнка ухудшилось состояние здоровья, он не смог продолжать тренировочный процесс по рукопашному бою, стал раздражительным, появился страх больших собак и страх того, что при участии в соревнованиях по рукопашному бою у него могут разойтись швы на <данные изъяты>. Ответчик добровольно компенсировать моральный вред отказался. В этой связи на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1, в лице его законного представителя, подлежит компенсация морального вреда, в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения иска, поддержал, пояснил, что 18 августа 2021 г. он пошел к бабушке, проходил у дома Зориной Т.М. и ФИО15 вместе с ФИО21. У дома, где живёт ФИО22, он увидел, что под забором пролезает собака на улицу, она на него (ФИО1) побежала и прыгнула, он выставил руку, чтобы она не вцепилась в шею. Собака вцепилась ему в руку и повалила его на землю, в это время ФИО23 пытался оттянуть собаку от него и собака укусила его (ФИО1) за ногу. Он (ФИО1) начал кричать, на помощь прибежали соседи, ФИО24 оттащил собаку. Он (ФИО1) стал убегать, залез на гараж, хотел позвонить маме, в это время ФИО25 начал его бинтовать, подбежал ФИО26 (охранник СНТ). После этого ФИО27 и ФИО28 подогнали машину и повезли его в больницу. Пока они ехали, он не чувствовал левую руку и ногу. В травмпункте его осмотрели и сказали, что надо ехать в другую больницу. В больнице на <адрес> его осмотрели и маме сказали, что <данные изъяты>. После этого его прооперировали и две недели он лежал в больнице. После этого у него нарушился сон, ему снилось, что его кусает собака. Дней пять он не мог ходить, так как было больно вставать на ногу. Спортом он не занимался шесть месяцев, так как его не допускали к тренировкам. Он до сих пор боится больших собак, остался страх, остались шрамы, переживает за руку. Ранее с тренером он часто ездил на соревнования по <адрес> и по России. После травмы он не ездил на соревнования, так как боится за руку, боится, что швы разойдутся, врач рекомендовал не тренироваться полгода. С ФИО29 дружил 2-3 года, знал, что у него есть собака, она была в будке, на цепи, знал, что собака опасная, так как ранее уже были случаи, когда она напала на ФИО30. Ему (ФИО1) говорили, что если он еще раз придёт, то на него спустят собаку. Его (ФИО1) родители не говорили ему, что настаивают на посещении тренировок и что он сам бы не посещал тренировки. Когда у него была бессонница, испытывал боль, обращались к <данные изъяты>.

Законный представитель истца – Рожкова И.В. - в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска, пояснила, что ребёнок (ФИО1) испытал страдания. 18 августа 2021 г. ей поступил звонок от ФИО31, она сказала, что ФИО4 покусала собака. Она прибежала на место, но так как скорую помощь надо было долго ждать, их в больницу повёз на своей машине ФИО32. В травмпункте их приняли, сразу написали бумагу для госпитализации в травмпункт на <адрес>. Когда они приехали в травмпункт на <адрес>, ФИО4 раны обкололи <данные изъяты>. Раны были на левом предплечье и на левой ноге. Врачи сразу начали задавать вопросы по собаке, она обратилась к ответчику за справкой, но ей ответили, что справки нет и не будет, из-за чего ФИО4 начали колоть курс препаратов против бешенства. Их (ФИО17) предупредили, что данные препараты могут ухудшить иммунитет ребёнка и они каждые две недели находились на больничном, пришлось обратится к <данные изъяты>, назначали разные препараты, назначали электросон для снижения тревожности. В сентябре ходили к спортивному <данные изъяты>, сказали, что ФИО4 может посещать тренировки, но без нагрузок, без спарринга, без физической подготовки. ФИО1 пояснил ей, что шел по дороге, выбежала собака, вцепилась в него, повалила его. ФИО33 пытался оттянуть собаку, но не получалось, пришли ФИО34, ФИО35 (охранник СНТ). Со слов очевидцев рука была очень сильно покусана. После больницы ФИО4 на протяжении полутора-двух месяцев очень плохо спал, кричал по ночам. Потом проблемы начались с тренировками, он боялся, что начнут расходиться швы, так как кожа на руке была стянута. До сих пор остались сильные шрамы на <данные изъяты>, он их стесняется, посещают <данные изъяты>, с ФИО4 проводят тренинги. Соревнования, к которым готовился ФИО1, должны были быть в сентябре 2021 г. Знала, что у ответчика дома есть собака, но не проверяла, злая она или нет.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска, пояснил, что нападение произошло внезапно, собака сорвалась с цепи. После нападения пострадавшему понадобилась помощь <данные изъяты>. В результате данного инцидента пострадавшему были причинены физические и нравственные страдания. Во время курса лечения ребёнок испытал сильную боль и в настоящее время на теле остались <данные изъяты>. У ребёнка имеется чувство страха и испуг. Хозяин собаки не обеспечил надлежащего содержания и возможность исключения причинения вреда. Необходимо учесть моральные страдания потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, длительное отсутствие возможности вести привычный образ жизни. С момента причинения вреда и до времени рассмотрения спора, ответчик не предпринимал никаких мер по заглаживанию причинённого вреда. Размер морального вреда должен нести реальный, а не символический характер.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в нападении собаки виноват сам ребёнок (ФИО1). В её отсутствие собака сорвалась с цепи, порвала ошейник и вылезла из-под забора. ФИО4 родители оставляют у бабушки и дедушки, которые проживают от их дачи более чем в трёх километрах. Их сыновья (ФИО36) дружили. При появлении ФИО4 собака всегда рвалась очень сильно. Собака была всегда на цепи, то есть на самовыгуле она не была никогда. На прогулку всегда на собаку надевали намордник, строили вольер, но не до конца построили. ФИО4 предупреждали о том, что собака злая, цепная и она для того, чтобы защищать свою территорию, ФИО4 на это не реагировал, продолжал посещать дом и злил собаку. 18 августа 2021 г. собака была в двух метрах от калитки вне пределов дома. ФИО1 неоднократно находился на территории дома и собака рвалась, неоднократно предупреждали, что не нужно заходить на территорию, но 18 августа ФИО4 утром опять пришел в гости, она (Зорина Т.М.) узнала обо всём в конце рабочего дня, ей об этом сказал муж, а ему позвонил сторож. Сын (ФИО37) рассказал, что они с ФИО4 сидели сначала у них (Зориных), потом пошли к Рожковым, ФИО4 отпросился у бабушки и они пошли обратно. Когда они были около дома, ФИО38 сказал, что собака «<данные изъяты>» выскочила из под забора и ухватила ФИО4. Он попытался помочь, но ребёнку это было не в силах. Виноват исключительно ФИО1, собаку никогда на самовыгул не отпускали, обучали исключительно на защиту дома. У собаки была мощная цепь. В связи с тем, что ребёнок мог получить травмы на тренировках, это может быть последствием психологической травмы. Утверждать, что именно укус собаки может быть причиной плохого психологического состояния ФИО1, невозможно. Родители ФИО39 попросили что-либо предпринять в отношении собаки и в дальнейшем собаке нашли нового хозяина. Не отрицает факт того, что её собака покусала ребёнка. В отношении неё был составлен административный протокол по данному событию, она признана виновной, оплатила штраф. Ранее, год назад, собака покусала ФИО40 (друг её сына). Собака содержится на цепи и в ошейнике, вольер строился на тот момент. Пыталась связаться с родителями ФИО4, общались в тот же вечер. У родителей было первое требование - убрать собаку, чтобы больше такого инцидента не произошло. Это требование было выполнено, собаке нашли нового хозяина. Второе требование поступило в конце марта 2022 г., требовали деньги в сумме 150 000 руб. Она (Зорина Т.М.) попросила предоставить какие-либо траты на лечение, но никто ничего не предоставил и в связи с этим считает данный факт вымогательством. Признаёт, что ФИО4 понёс нравственные страдания. Совокупный доход семьи не превышает 55 000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и кредит на машину, в размере более 1 000 000 руб. Считает, что в получении травмы и то, что собака сорвалась с цепи, виноват ФИО1 Истец на протяжении трёх лет в летний период практически ежедневно находился на территории участка и злил собаку, передразнивал её. Истец сам виноват, что собака сорвалась и его укусила, считает себя невиновной. Собака содержалась на цепи, на жестком ошейнике, строился вольер. Истец знал, что собака уже срывалась с цепи, был проинформирован, а также неоднократно предупрежден, что нежелательно самовольное посещение территории дома ответчика.

Прокурор в судебном заседании пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. При наличии причинно-следственной связи между причинёнными травмами и бездействием ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из требований соразмерности и справедливости.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2021 г. был на участке, увидел, что прошли по дороге два мальчика. Через минуту он услышал крики о помощи, вышел на улицу и увидел, что собака напала на ФИО4, а ФИО41 (ФИО18) пытался оттащить её, но он маленький, это невозможно было сделать. Он (ФИО9) вышел, начал кричать и удалось отвлечь собаку, оттащить её во двор. Он увидел, что ребёнок травмирован и побежал за средствами оказания первой помощи. ФИО4 заскочил на будку, там и оказывали первую помощь. ФИО4 на будке лежал и кричал от боли, травмы у него были серьёзные на <данные изъяты>. На <данные изъяты>, это всё произошло на улице, у дороги, но не на территории дома ответчика. Он оказал первую медицинскую помощь, взял перевязочный материал, надо было перевязать, чтобы не было кровопотери, потом повёз ФИО4 в больницу, в машине ФИО4 кричал от боли, был в шоковом состоянии. При всех событиях присутствовали он, ФИО4 и ФИО42.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ФИО43 (сторож СНТ) и рассказал о произошедшем. Он приехал и увидел сына (ФИО44) в шоковом состоянии, он сидел на веранде с собакой, у собаки был кровавый след на шее. ФИО4 он знает давно, он приходил к ним часто, ФИО4 и ФИО45 ходили вместе на рыбалку, гуляли, играли, дома сидели. При появлении ФИО4 собака злилась на ФИО4, он (ФИО15) неоднократно предупреждал ребят, чтобы вели себя спокойно вблизи собаки, не кричали, не шумели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что о произошедшем узнала непосредственно от ФИО4, он написал ей «В контакте», что к ним в гости ходить не будет, так как его покусала собака. В тот день, со слов ФИО46, ФИО4 пришёл без предупреждения, зашел в дом и позвал его гулять. Проходя мимо дома, на него накинулась собака. Каждый раз при виде ФИО4 собака рвалась, гавкала, прыгала. Она предупреждала ФИО4, что собака может сорваться, собака могла реагировать на любого прохожего. Со слов ФИО47, ФИО4 мог погавкать, помахать руками, но что было в тот день, она не может сказать, ФИО48 в деталях не рассказывал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что о произошедшем узнала по телефону от Зориной Т.М. Ребёнок у Рожковых был всегда дома один, родители приезжали только по выходным. ФИО4 часто приходил к семье ФИО18 покушать, заходил в дом он самостоятельно, никакого приглашения не ждал. ФИО18 предупреждали ФИО4, чтобы самовольно не проходил на территорию, так как собака реагирует агрессивно.

Свидетель ФИО12 (педагог-психолог) в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с июня 2022 г., в ходе обследования обнаружила, что у него средний уровень тревожности, страх, избегающее поведение. Тревожность ФИО4 связывает с тем, что его покусала собака, у него может остаться фобия.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании в присутствии его законного представителя (Зорина Т.М.) и педагога (психолога) ФИО12, пояснил, что 18 августа 2021 г. к нему пришел ФИО4, зашел в дом без приглашения, попили чай, ФИО4 решил отпроситься у мамы, они пошли к нему на дачу, он отпросился у мамы и они пошли обратно к бабушке ФИО4, проходили у его (ФИО7) дома и из под ворот вылезла собака, вцепилась зубами в руку ФИО4, он (ФИО7) взял собаку за ошейник и попытался оттащить собаку, прибежал сосед ФИО49, отвлёк собаку, после чего собака отцепилась от руки ФИО4, затем он (ФИО13) увёл собаку в ограду и стал ждать родителей на веранде, у собаки была шея в крови. ФИО4 приходил почти каждый день, дразнил собаку - лаял, кривлялся. Собака укусила руку и ногу ФИО4. Не помнит, дразнил ли ФИО4 собаку 18 августа 2021 г. Раны у ФИО4 не видел, так как завёл собаку в ограду и больше ФИО4 не видел. Собака ранее также кусала его знакомого. Собака на любого человека реагирует агрессивно, если человек ходит на территории дома.

Выслушав истца, законного представителя истца, представителя истца, ответчика, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Положением п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несёт ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) следует, что владельцем животного признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 9.5.8, п. 9.5.12 Правил содержания и благоустройства территории <адрес> сельского поселения, утверждённых решением Совета депутатов от 17 мая 2012 г. № 26 (в редакции от 14 февраля 2017 г. № 12), в общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая тем самым, угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку породы, содержание которой требует особой ответственности, надеть намордник.

Не допускается бесконтрольное содержание и передвижение домашних животных на территории поселения.

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 1, п. 12, п. 14, п. 15, п. 19, п. 22, п. 24, п. 25, п. 26, п. 27, п. 28, п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причинённый лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причинённый лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, приведённых в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из содержания приведённых правовых норм и разъяснений следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Положением п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что ребёнком признаётся лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 августа 2021 г. в дневное время у дома № по ул. <адрес> несовершеннолетний ФИО1 был подвергнут нападению и укусу собаки, в результате чего ФИО1 18 августа 2021 г. в 16.05 час. был госпитализирован (доставлен) в ГБУЗ <адрес> больница» (детское <данные изъяты> отделение № 1), поставлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом, медицинской картой стационарного больного, при этом истец находился в детском <данные изъяты> отделении с 18 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г. (л.д. 11, 15-31).

Из содержания сообщения из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера следует, что в медицинское учреждение 18 августа 2021 г. в 16.05 час. поступил ФИО1, пояснивший, что 18 августа 2021 г. в 14.00 час. его укусила собака в <адрес>, поставлен диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 8 дела об административном правонарушении № в отношении Зориной Т.М.).

Наличие травм <данные изъяты>) у ФИО1 также подтверждается фотоматериалом (л.д. 38, 41-49), при этом факт укуса ФИО1 собакой не отрицался Зориной Т.М., что подтверждается имеющейся перепиской в социальной сети между законным представителем истца и Зориной Т.М. (л.д. 50-58), пояснениями Зориной Т.М. в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, Рожкова И.В. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33).

1 октября 2021 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> в отношении Зориной Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (л.д. 24 дела об административном правонарушении № в отношении Зориной Т.М.).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным 12 октября 2021 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес>, следует, что собака по кличке «<данные изъяты>», укусившая ФИО1, принадлежит Зориной Т.М., при этом Зорина Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500 руб. (л.д. 67-68) (л.д. 25 дела об административном правонарушении № в отношении Зориной Т.М.).

Административный штраф Зориной Т.М. оплачен 25 октября 2021 г., что подтверждается платёжным поручение № 336543 от 25 октября 2021 г. (л.д. 27 дела об административном правонарушении № в отношении Зориной Т.М.).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ <адрес>» ФИО1 не допущен к участию в физкультурных мероприятиях, выполнению нормативов испытаний (тестов) ГТО (л.д. 10).

В соответствии со справкой ГБУЗ <адрес>» ФИО1 с 13 сентября 2021 г. к тренировочной и соревновательной деятельности допущен условно (л.д. 137).

Из содержания справки, предоставленной МАУ «<адрес>, следует, что в период с 1 августа 2021 г. по 22 сентября 2021 г. ФИО1 не смог принять участие в соревнованиях по рукопашному бою (л.д. 9, 136).

В соответствии со справкой ГБУЗ <адрес> ФИО1 обращался с жалобами на периодические <данные изъяты> после травмы (18 августа 2021 г. – укус собаки), наблюдался у <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 138).

Согласно заключения педагога-психолога в процессе психологического обследования отмечены следующие особенности сферы и поведения ребёнка (ФИО1): ожидание, предчувствие страха, непосредственное переживание эмоции страха, избегающее поведение, выявлен средний уровень тревожности, рекомендовано в числе прочего обеспечить ребёнку необходимые условия для эмоциональной и психической реабилитации (работа со специалистами по пережитой травме), создать безопасное пространство, уменьшить беспокойство и тревогу (л.д. 78).

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические страдания (физические травмы) в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей Зориной Т.М., что повлекло причинение ФИО1 морального вреда.

С учётом приведённых норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Зорина Т.М., являющаяся владельцем собаки, обязана была обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, возместить причинённый в результате такого действия (бездействия) вред.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего содержания принадлежащей Зориной Т.М. собаки, непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения таких условий содержания животного (необходимых мер безопасности), при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в частности, нападение собаки на окружающих.

В этой связи бездействие ответчика находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями в виде полученной им укушенной травмы <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, судом принимается во внимание, что, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В этой связи судом учитываются тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда последствиям нарушения прав; несовершеннолетний возраст ФИО1; последствия причинённых потерпевшему страданий, с учётом продолжительности лечения потерпевшего, утраты возможности ведения потерпевшим прежнего образа жизни определённый период времени, выразившееся в лишении ФИО1 возможности заниматься спортом, принимать участие в спортивных мероприятиях, к которым ФИО1 готовился, что для потерпевшего являлось значимым обстоятельством.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются имущественное положение ответчика, имеющего постоянный источник дохода, наличие кредитного обязательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1, в лице его законного представителя - Рожковой И.В., подлежит компенсация морального вреда, в размере 150 000 руб., оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Приведённые ответчиком доводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда потерпевшему, наличие вины ФИО1 в произошедшем событии, являются несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами по изложенным в настоящем решении основаниям.

Довод ответчика о том, что ФИО1 провоцировал собаку, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО1 провоцировал собаку 18 августа 2021 г., суду не представлено, при этом ФИО7 (сын ответчика) пояснил, что также не помнит, чтобы ФИО1 провоцировал собаку 18 августа 2021 г..

Кроме того, ФИО7 также пояснил, что собака агрессивно реагирует на любое лицо, находящееся на территории дома, ранее собака кусала постороннее лицо (ФИО50), при этом ответчик данный факт подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, с учётом пояснений ответчика о том, что собака является злой и содержится для того, чтобы защищать территорию домовладения, свидетельствуют о том, что агрессивное поведение собаки является обычной (нормальной) реакцией собаки на постороннее лицо, а не вызвано поведением (действием) ФИО1, принимая также во внимание тот факт, что нападение собаки на ФИО1 произошло не на территории домовладения ответчика, а за его пределами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1, в лице его законного представителя Рожковой Ирины Васильевны, к Зориной Татьяне Михайловне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Зориной Татьяны Михайловны в пользу ФИО1, в лице его законного представителя Рожковой Ирины Васильевны, компенсацию морального вреда, в размере 150 000 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3828/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002081-07