Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2023 ~ М-2242/2023 от 24.04.2023

УИД 53RS0022-01-2023-002897-87

Дело № 2-3781/2023        

Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года           город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.

при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,

с участием ответчика Слепова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредо» к Гуричева Т.В., Слепова Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредо» обратился в Новгородский районный суд <адрес> с иском к Гуричева Т.В. и Слепова Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и Гуричева Т.В. был заключен договор займа №ЗФПД-21.2089306102-02.2, по условиям которого был предоставлен заем в сумме 230000 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между КПК «Кредо» и Слепова Т.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Слепова Т.Н. несет солидарную ответственность по обязательствам Гуричева Т.В. Учитывая, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют, истец просит взыскать остаток по основному долгу в размере 226093 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 42038 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 8278 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 226093 руб. из расчета 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. 09. коп., почтовые расходы в сумме 152 руб. 40 коп. Также истец просит зачесть денежные средства в сумме 13385 руб. 66 коп., взысканные по действующему судебному приказу в счет настоящих исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гуричева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Слепова Т.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что ранее с нее и с Гуричева Т.В. уже производились удержания в счет погашения кредита, на основание вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем она не согласна с сумой задолженности. Кроме того, Слепова Т.Н. обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и Гуричева Т.В. был заключен договор займа № ЗФПД-21.2089306102-02.2, по условиям которого был предоставлен заем в сумме 230000 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между КПК «Кредо» и Слепова Т.Н. заключен договор поручительства № КР02-00000117, согласно которого Слепова Т.Н. несет солидарную ответственность за исполнение Гуричева Т.В. всех обязательств, возникших из вышеуказанного договора займа.

КПК «Кредо» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № КР0209-000326 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного КПК «Кредо» расчета обязательства по возврату денежных средств, ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора КПК «Кредо» вправе требовать с ответчиков возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредо» обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуричева Т.В., Слепова Т.Н. в пользу КПК «Кредо» суммы задолженности по основному долгу в размере 226 093 руб., суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 19487 руб. и сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 1678 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Слепова Т.Н. в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому остаток по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму задолженности в размере 226093 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 42 038 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 19,93% годовых от суммы неисполненного обязательства. Начисление производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному расчету неустойка составляет 8278 руб.

Произведенный истцом расчет размера исковых требований судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование заемными средствами на остаток основного долга в размере 226093 руб. из расчета 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного решения.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964 руб. 09 коп. и почтовые расходы в сумме 152 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Кредо» (№) к Гуричева Т.В. (№ и Слепова Т.Н. (№) о взыскании солидарно задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуричева Т.В. (№ Слепова Т.Н. (№ в пользу КПК «Кредо» № задолженность по договору займа № ЗФПД-21.2089306102-02.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42038 руб., неустойку за в размере 8278 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 226093 руб. из расчета 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения, почтовые расходы в сумме 152 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5964 руб. 09. коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.