Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10560/2023 ~ М-8442/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1-10560/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-011138-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению Яшкиной Л. С. к АО «АльфаСтрахование», Дроздову Г. Ю. о возмещении материального ущерба,

Установил:

21 сентября 2023 года Яшкина Л.С. обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действия водителя Дроздова Г.Ю., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, повреждена принадлежащая истцу машина Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 9600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, с ответчика Дроздова Г.Ю. –материальный ущерб в размере 62200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательства в рамках договору ОСАГО, а также не возмещением Дроздовым Г.Ю. в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ убытков истца по приведению транспортного средства в доаварийное состояние.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя на основании доверенности Аванесова А.М., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил к размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Дроздов Г.Ю. в судебном заседании полгал, что в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина, с размером материального ущерба не согласился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов Г.Ю., управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Дроздова Г.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова Г.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно пояснению Дроздова Г.Ю. последним определение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24900 руб., с учетом износа составляет 20300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 10150 рублей 00 копеек (20 300 рублей 00 копеек ? 1/2), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца по доверенности поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

По результатам обращения истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 5150 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа составила 18800 руб., с учетом износа - 15300 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает экспертное заключение, составленное по инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим доказательством по делу, определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике.

В обоснование заявленных требований к ответчику истец прикладывает экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату определения размера ущерба по ценам Центрального региона составляет без учета износа-87100 руб., с учетом износа- 67200 руб.

Ответчиком Дроздовым Г.Ю. выводы указанной экспертизы не оспорены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Яшкиной Л.С. о взыскании неустойки отказано.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и ответчика, письменными материалами дела, Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба, судом принято независимое заключение ООО «<данные изъяты>» с учетом установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» не оспорен.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств однозначно не следует наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. С учетом последующих действий потерпевшего не свидетельствует о достижении соглашения и представленные истцом страховщику банковские реквизиты. В связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине водителя Дроздова Г.Ю. и у страховщика на момент рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения отсутствовали основания для выплаты заявителю страхового возмещения в размере 1/2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 9600 руб. (24900-10150-5150)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом ст. 333 ГК РФ суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплата страхового возмещения в размере 10150 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5150 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9064 руб. (5150*1%*176 дней).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6000 руб., поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба с Дроздова Г.Ю. суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О, №2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сума в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 62200рублей (87100рублей-24900рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Яшкиной Л. С. (паспорт гражданина РФ №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9600 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с Дроздова Г. Ю. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Яшкиной Л. С. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 62200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.

В удовлетворении исковых требований Яшкиной Л. С. в остальной части к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 924 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 01.12.2023.