Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2023 ~ М-741/2023 от 18.07.2023

К делу № 2-786/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001050-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                     ЗАОЧНОЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края             27 ноября 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Галушка Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губской С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Губская С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Губская С.О. выехала из <адрес> по месту своего жительства в <адрес> совместно со своим супругом Г.К.В., который управлял автомобилем. Легковой автомобиль марки MAZDA СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Проезжая участок платной автодороги М-4 «Дон» <адрес>, двигаясь с разрешенной скоростью, легковой автомобиль наскочил задним колесом на яму в асфальтовом дорожном покрытии, в результате чего заднее правое колесо лопнуло, задний правый диск треснул.

Сообщение о ДТП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, произведен опрос Губской С.О., ее супруга, управлявшего автомобилем, произведен осмотр транспортного средства. Должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району было вынесено Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием обстоятельств произошедшего ДТП.

Договор с платной автомобильной дорогой общего пользования М-4 «Дон» был заключен, а именно, двигаясь по платной дороге, проезд оплачен в сумме <данные изъяты> рублей посредством банковской карты АО «Тинькофф Банк» в пункте взимания платы, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине сильного повреждения асфальтового дорожного покрытия участка автодороги М-4 «Дон» <адрес> В результате данного ДТП истцу причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе:

покупка: автошины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); колесных дисков <данные изъяты> Дарк платинум стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ);

оплата работ, услуг по восстановительному ремонту на общую сумму <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что автомобиль был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения обязательств организацией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание автомобильной дороги федерального значения на участке, который находится в зоне её ответственности.

Обслуживание и ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП по причине образования глубокой ямы в дорожном покрытии, осуществляется предприятием ООО «Дорожно-инвестиционная компания», информация предоставлена письменным ответом ГК «Российские Автомобильные Дороги» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Для досудебного урегулирования вопросов по возмещению в добровольном порядке затрат на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, в указанные организации истцом Губской С.О. были направлены претензии. В частности, в ООО «Дорожно-инвестиционная компания» претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дорожно-инвестиционная компания» письмом исх. № ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в выплате причиненного ущерба.

Кроме того, по договору о предоставлении платного проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги М-4 «Дон» истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в пользу Губской С.О. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки MAZDA CX-7, регистрационный знак №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Губская С.О. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 70).

В судебное заседание ответчик – представитель ООО «Дорожно-инвестиционная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В предоставленных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении требований истца Губской С.О. отказать в полном объеме по следующим основаниям. По смыслу иска причинителем вреда является ответчик, поскольку он не обеспечил надлежащее оказание услуг по предоставлению проезда по платному участку автомобильной дороги М-4 «Дон». Ненадлежащее оказание услуг, как считает истец, выразилось в повреждении асфальтового дорожного покрытия участка автодороги М-4 «Дон» <адрес>. Однако указанные обстоятельства предоставленными доказательствами не подтверждаются ввиду следующего.

Во-первых, ответчик не является исполнителем услуг, оказанных с недостатками. Так, содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в соответствии с заключенным с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» Долгосрочным операторским соглашением на комплексное обустройство, реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» <адрес> (Секция 4), включая реконструкцию на участке <адрес> (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь ООО «Дорожно-инвестиционная компания» заключило с ООО «Объединенный Оператор» Договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» <адрес> на участках с <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами работы по уходу за дорогой, по организации и обеспечению безопасного бесперебойного движения выполняются ООО «Объединенный Оператор».

Во-вторых, в иске отсутствуют указания на размеры выбоины на проезжей части, в результате наезда на которую были причинен вред имуществу истца, что свидетельствует об отсутствии недостатков в оказании услуг по содержанию автомобильной дороги.

Для удовлетворения требования о возмещении причиненного вреда должно быть установлено, что услуги по содержанию автомобильной дороги оказаны исполнителем с недостатками, т.е. размеры выбоины превышают размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-2017, а вред, причиненный имуществу, является следствием таких недостатков.

Поскольку в иске не указаны размеры выбоины на участке автомобильной дороги, у истца нет оснований утверждать, что услуги оказаны с недостатками, за которые отвечает ООО «Дорожно-инвестиционная компания».

Более того, в определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не приводятся размеры выбоины и нет указания на то, что ДТП явилось следствием ненадлежащих дорожных условий.

В – третьих, в иске содержится требование об уплате суммы возмещения, значительно превышающей ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно иску возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых: покупка автошины - <данные изъяты> рублей, покупка 4 колесных дисков - <данные изъяты> рублей, оплата работ по восстановительному ремонту - <данные изъяты> рублей. При этом в стоимость работ по восстановительному ремонту включена стоимость деталей, которые не были повреждены в результате ДТП, а также стоимость работ, не имеющих отношения к ущербу, который был причинен автомобилю в результате наезда на выбоину.

Согласно иску в результате ДТП лопнуло правое заднее колесо и треснул задний правый диск. Эти же повреждения указаны и в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тоже время согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Шинсервис», истцом были приобретены запчасти на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: автошина    - 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей; диски колесные - 4 шт. по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, помимо поврежденных в ДТП 1 автошины и 1 диска истец приобретает ещё 3 диска на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ИП И.В.В., стоимость работ и запчастей составила <данные изъяты> рублей, в том числе: развал-схождение колес - 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей; съем, шиномонтаж, балансировка и установка колес – 4 шт. по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; автошины - 3 шт. по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; замена задних амортизаторов - 2 шт. по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; амортизатор задний - 2 шт. по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; замена крепления глушителя - 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей; крепление глушителя - 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей; замена ступицы - 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей; ступица задняя/правая - 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей.

Следовательно, стоимость запчастей, приобретенных вместо поврежденных, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость 1 автошины) + <данные изъяты> рублей (стоимость 1 диска)). Стоимость работ, которые могли быть выполнены по замене этих запчастей, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость работ по развал-схождению колес) + <данные изъяты> рублей (стоимость работ по съему, шиномонтажу, балансировке и установке 1 колеса)). Таким образом, ущерб истца не превышает <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость замененных запчастей) + <данные изъяты> рублей (стоимость работ по их замене)).

Указанные обстоятельства исключат ответственность ответчика в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик не является исполнителем услуги. Истцом не доказано оказание услуг с недостатками, размер ущерба не подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

В связи с изложенным, исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению (л.д. 75, 77-80).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Объединенный оператор» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте, уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 69, 74, 76).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты, однако ответчик ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Губской С.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.В., управляя автомобилем MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Губской С.О., совершил наезд на дефект дорожного полотна, а именно яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях водителя Г.К.В. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 48).

Указанный участок автомобильной дороги М-4 «Дон» является частью участка <адрес>, эксплуатируемого на платной основе, за что истцом была внесена оплата, согласно электронной выписке из Интернет-банка от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету АО «Тинькофф Банк» (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Также судом установлено, что в рассматриваемом случае владельцем указанного участка федеральной автодороги М-4 «Дон», на которой произошло ДТП, является Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

В рамках реализации данного вида деятельности между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Дорожно-инвестиционная компания» было заключено Долгосрочное операторское соглашение на комплексное обустройство, реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» <адрес> (Секция 4), включая реконструкцию на участке <адрес> (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Дорожно-инвестиционная компания» обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожно-инвестиционная компания» и ООО «Объединенный Оператор» заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами работы по уходу за дорогой, по организации и обеспечению безопасного бесперебойного движения выполняются ООО «Объединенный Оператор» (л.д. 82-90).

В силу пункта 2.6 договора подрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по договору в полном объеме в независимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком (-ами), или нет.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.2, 6.1.5 договора подрядчик обязан, в том числе, обеспечивать установленный Договором и Техническим заданием уровень содержания объекта; обеспечивать качественное выполнение работ, в объемах и сроки, установленные Договором и Техническим заданием и Правилами по уборке мусора и посторонних предметов с элементов автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и искусственных сооружений на них.

Вместе с тем, как следует из приложения № к договору комплекс работ по содержанию объекта включает в себя работы, выполняемые в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении объекта, по уходу за дорогой, искусственными дорожными сооружениями, техническими средствами организации дорожного движения, элементами обустройства и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасного бесперебойного движения, озеленению объекта, а также по содержанию объекта в зимний период эксплуатации.

Таким образом, суд считает, обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги -4 «Дон» <адрес> и ответственность за причинение вреда третьим лицам неисполнением такой обязанности возложена на ООО «Объединенный оператор».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А значений показателей), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3 Р 50597-2017).

Из пункта 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Из приведенных правовых норм следует, что на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, может быть возложена ответственность в случае, если имеется противоправное деяние (действия, бездействие) с ее стороны, которое заключается в том, что превышены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из толкования пунктов 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к материалам дела (л.д. 39-47).

Доказательств того, что Г.К.В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела также не представлено, судом не установлено.

В результате данного ДТП (попадания автомобиля в яму) истцу причинен ущерб.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены в ООО «Шинсервис» запчасти и комплектующие на автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: автошина - 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей; диски колесные - 4 шт. по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, для проведения восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля (л.д. 49).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ ИП И.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер №, определена в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: развал-схождение колес - 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей; съем, шиномонтаж, балансировка и установка колес – 4 шт. по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; автошины - 3 шт. по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; замена задних амортизаторов - 2 шт. по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; амортизатор задний - 2 шт. по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; замена крепления глушителя - 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей; крепление глушителя - 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей; замена ступицы - 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей; ступица задняя/правая - 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей) (л.д. 50).

В адрес Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания», ООО «Автодор - Платные Дороги» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии с требованием возместить причиненные убытки, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 51-56, 57-61).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), исходя из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, на участке дороги, подтвержден, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в пользу Губской С.О. материального ущерба в полном объеме.

При обращении с настоящим иском Губской С.О. к взысканию были заявлены, в том числе неустойка в размере оплаты проезда по платным участкам автомобильной дороги М-4 «Дон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве истца на безопасное получение услуги по организации проезда по платной автомобильной дороге.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен вследствие необеспечения требований безопасности при оказании услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возмещению истцу стоимости услуги в сумме проезда по платным участкам автомобильной дороги М-4 «Дон» в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ООО «Дорожно-инвестиционной компании» штрафа от суммы присужденной судом суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации N 2300-I, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Губской С.О. к ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Губской С.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Губской С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки MAZDA CX-7, регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кущевского районного суда                     В.А. Ананич