Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2022 ~ М-527/2022 от 09.02.2022

<№ обезличен>

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г.                                                 <адрес> <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,

    установил:

Истец МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в суд к ФИО1 и ФИО2 с требованиями о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что МУП «Жилищник г. о. Химки» осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании Протокола <№ обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> г. Согласно выписке из домовой книги, ответчики проживают в муниципальной квартире <№ обезличен> по вышеуказанному адресу.

В нарушение ЖК РФ обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> пени за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

<адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещались по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, не явились, о времени и месте слушания дела извещались по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> г. в 10.30 часов в Химкинском городском суде.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на <дата> г. в 10.30 часов, но, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиками не заявлялось, доказательств наличия у ответчиков уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от <дата> г. N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают в муниципальной квартире <№ обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

<адрес> <адрес> с <дата> по <дата> г., на основании Протокола <№ обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> г.

Согласно утверждениям истца и представленного им расчету, который суд признает арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: с <дата> по <дата> составила 54 <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом, признается обоснованным, его достоверность сомнений у суда не вызывает; иного расчета сторона ответчика не представила.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, при этом отмечает, что ответчики данное ходатайство не заявляли, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расчет который судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчиков уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

<адрес> обращались к мировому судье 331 судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Мировым судьей 331 судебного участка <адрес> <дата> было вынесено определение об отказе в принятии заявления, ссылаясь на то, что согласно сведениям, находящимся на портале Государственной жилищной инспекции <адрес>, управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес>

Однако, согласно сайту Главного управления ГЖИ и информационном порталу ГИС ЖКХ ООО «УК Сходня» приступило к управлению домом по адресу: <адрес> только с <дата> г.

Суд также исходит из того, что истец предоставил ответчикам соответствующие услуги как жильцам жилого помещения, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, в связи с чем на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Доказательств оплаты предъявляемых ко взысканию сумм в полном объеме ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск муниципального унитарного предприятия городского округа Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» <данные изъяты> в счет задолженности за период с <дата> по <дата> по оплате коммунальных услуг; <данные изъяты> в счет неустойки за период с <дата> по <дата>; судебные расходы в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Н.Н. Тягай