Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-52/2023 (2-1-1259/2022;) ~ М-1-1077/2022 от 24.10.2022

2-1-52/2023 (2-1-1259/2022)

57RS0014-01-2022-001723-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                   г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения Федеральной службы судебных приставов России Химушкиной Н.Н. по Орловской области к Филимонову В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Химушкина Н.И. обратился к Филимонову В.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 25 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №; нежилое здание с кадастровом №, площадью 396, 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровом №, площадью 289, 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровом №, площадью 395, 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Мценском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № о взыскании с Филимонова В.В. на общую сумму 8 787 208 рублей 78 копеек. На момент подачи иска исполнительные документы не исполнены. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок площадью 25 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №; нежилое здание с кадастровом №, площадью 396, 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровом №, площадью 289, 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровом №, площадью 395, 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 30.09.2022 на указанное имущество наложен арест.

Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок и нежилые здания.

Истец – судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Филимонов В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени была извещена надлежащим образом. О слушании дела извещена надлежаще. О причинах неявки суд в известность не поставила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица - представители Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области, ИФНС по Орловской области, ПАО Банк ВТБ, УМИ по Мценскому району, ООО «Орловский энергосбыт», ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и Филимонова Т.А. - в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.ст. 68 и 77 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

При этом, согласно ч.4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении в Мценском районном отделе судебных приставов УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Филимонова В.В. задолженности на общую сумму 8 787 208 рублей 78 копеек.

В рамках исполнительного производства Дата наложен арест на следующее имущество: земельный участок площадью 25 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №; нежилое здание с кадастровом №, площадью 396, 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровом №, площадью 289, 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровом №, площадью 395, 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности за ответчиком на земельный участок площадью 25 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № было зарегистрировано 24.03.2016.

Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от 07.02.2018.

В соответствии с записью акта о заключении брака, брак между Филимоновым В.В. и Филимоновой (Епищевой) Т.А. заключен 08.08.2008.

Так же по сведениям Межрайонного отдела ЗАГСА №3 Управления ЗАГС Орловской области от 10.11.2022 брак расторгнут 31.08.2022.

Поскольку сделка по приобретению недвижимого земельного участка совершена в период брака Филимоновой Т.А. и Филимонова В.В., который расторгнут в 2022 году, данное имущество является совместно нажитым и доли супругов в имуществе признаются равными.

Из материалов дела следует, что на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на недвижимое имущество законный режим общего имущества супругов Филимоновых в отношении земельного участка не прекратил свое действие, учитывая предусмотренный п.7 ст. 38 СК РФ трехлетний срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества.

По смыслу положений ст. 237 ГК РФ, ст. 45 СК РФ в их взаимосвязи следует, что один из супругов отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Судебным приставом-исполнителем требований о выделе супружеской доли Филимоновой Т.А. из совместно нажитого имущества заявлено не было, вопрос о возможности выдела доли в натуре им в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом.

Вместе с тем, исходя из того, что имеющаяся задолженность ответчиком Филимоновым В.В не исполняется, чем нарушаются права взыскателей – третьих лиц по делу, а так же учитывая отсутствие ограничений по изъятию указанных выше нежилых помещений, предусмотренных ст. 446 ГК РФ, суд полагает, что на нежилые помещения в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Филимонова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мценск.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Химушкиной Н.Н. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Филимонову В.В. (ИНН №) нежилое здание с кадастровом №, площадью 396, 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровом №, площадью 289, 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровом №, площадью 395, 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филимонова В.В. в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2023 года.

Председательствующий                С.Г. Тульская