Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2021 от 26.07.2021

Дело № 11-3\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При помощнике судьи Золотых А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20 ноября 2020г об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 НПК РФ

УСТАНОВИЛ :

ООО «Сатис Консалтинг» обратились в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 29 января 2018 г по 20 августа 2020 г в размере 14 940 рублей 10 копеек, так как судебное решение фактически исполнено должником Гладких А.А. 20 августа 2020 г

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20 ноября 2020г отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг».

Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021г определение мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20 ноября 2020 г оставлено без изменения

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021г отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.01.2018г мировым с/у №2 Зерноградского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гладких А.А. задолженности по договору займа в пользу ООО «Сатис Консалтинг» за период с 11.12.2015 г по 24.01.2018 г в размере 58200 рублей, проценты за просрочку суммы займа в размере 209875 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940,38 рублей, а всего 271015,38 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации, мировой судья, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда    .

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика,- это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021г по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛФИО.

Таким образом, приведенные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20 ноября 2020г подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено должником 20.08.2020г

Поскольку судебное решение длительно не исполнялось, требование заявителя об индексации с использованием механизма индекса потребительских цен соответствует требованиям законодательства.

Суд проверил представленный заявителем расчет (л.д.37-38), признает его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг».

Руководствуясь ст.ст.208, 224. 328,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14940,1 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.01.2018 ░ ░░ 20.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №2-2-60/2018

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░