Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2023 ~ М-686/2023 от 06.03.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-001047-68 Дело №2-1571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Яцук И.Ф., третьи лица: Шмалько В.С., Шмалько Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 18.02.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Шмалько В.С. был заключен договор имущественного страхования № SYS1910361049 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, что подтверждается актом ООО «УК Четвертая» от 08.09.2021, подписанным также Яцук И.Ф. Причиной залития стал порыв шланга гибкой подводки в ванной комнате на раковине в <адрес>, принадлежащей ФИО1

В результате залития собственнику <адрес> – ФИО3 был причинен ущерб.

28.09.2021 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно отчету ООО «ОВАЛОН» сумма ущерба в части недвижимого имущества с учетом лимитов ответственности с учетом износа составила 152231,00 руб., сумма ущерба в части недвижимого имущества с учетом лимитов ответственности составила 2200,00 руб., всего 154431,00 руб.

Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2022.

28.09.2021 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Во исполнение условий договора имущественного страхования, страховое возмещение было выплачено в размере 154431,00 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежными поручениями № 632525 от 08.10.2021, № 633334 от 08.10.2021, № 196099 от 11.04.2022.

Истец просит суд взыскать с Яцук И.Ф. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154431,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288,62 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Евтушенко Д. А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154431,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17243,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288,62 руб.

Ответчик Яцук И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности - Марышеву И.П., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований, по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбиретальетсва.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, вышерасположенная <адрес> по указанному адресу принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, что подтверждается актом ООО «УК Четвертая» от 08.09.2021, подписанным также Яцук И.Ф. Причиной залития стал порыв шланга гибкой подводки в ванной комнате на раковине в <адрес>, принадлежащей Яцук И.Ф.

В результате залития собственнику <адрес> – Шмалько Е.Е. был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Шмалько В.С. был заключен договор имущественного страхования № SYS1910361049 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

28.09.2021 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно отчету ООО «ОВАЛОН» № 20535/22/004 от 14.03.2021 сумма ущерба в части недвижимого имущества с учетом лимитов ответственности с учетом износа составила 152231,00 руб., сумма ущерба в части недвижимого имущества с учетом лимитов ответственности составила 2200,00 руб., всего 154431,00 руб.

Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 по делу №2-1765/2022, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от29.09.2022 по делу №11-123/2022.

Данные суммы были выплачены САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причины залития <адрес> стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА «ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА «ЮФОСЭО» № 406-Э от 19.07.2023 экспертов, причиной залития <адрес> в <адрес> является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Источником залития квартиры согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Четвертая», является порыв гибкой подводки к раковине в ванной комнате <адрес>. Источник залития расположен после первого отключающего устройства на вводе в квартиру и таким образом находится в зоне ответственности собственника квартиры.

По выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства исследования составляет 161547,00 руб.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. 59, 60 ГПК РФ, основано на результатах непосредственного осмотра квартир № и № в присутствии собственников, в материалах гражданского дела, в числе которых имеется подписанный сторонами акт о залитии; содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированные вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний экспертов. Эксперт Лузанов Р.А. в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя ответчика подтвердил выводы проведенного исследования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд полагает доказанным и не опровергнутым ответчиком тот факт, что залитие <адрес> в <адрес> произошло по вине ФИО1, как собственника вышерасположенной <адрес>, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности, вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с Яцук И.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития суммы в размере 154431,00 руб., определенной специалистом ООО «ОВАЛОН», определён вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 по делу №2-1765/2022, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2022 по делу №11-123/2022.

Доводы стороны ответчика и пояснения свидетеля, допрошенного по ходатайству защиты Яцук И.Г., суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель является супругой Яцук И.Ф. и, в следствие чего, заинтересована в исходе данного дела.

Доводы представителя ответчика о завышенной сумме материального ущерба, заявленного ко взысканию стороной истца на основании отчета ООО «ОВАЛОН» № 20535/22/004 от 14.03.2021, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в размере 154431,00 руб. судом не могут быть приняты ко вниманию, поскольку указанная сумма меньше, чем по заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА «ЮФОСЭО» № 406-Э от 19.07.2023, в размере 161547,00 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с соблюдением правил ст. 67, 196 ГПК РФ, по завяленным истцом требованиям, суд полагает возможным положить в основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы ООО «ОВАЛОН» № 20535/22/004 от 14.03.2021, учитывая, что исследование проведено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, с обоснованием методики определения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Яцук И.Ф. в пользу САО «РЕСО-Гарантия»в порядке суброгации денежных средств в размере 154431,00 руб.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 25.07.2023 в размере 17243,40 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4288,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 3917 от 16.02.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4288,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Яцук И.Ф., третье лицо: Шмалько В.С., Шмалько Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Яцук И.Ф. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154431,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 28.08.2023.