Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2023 ~ М-1665/2023 от 18.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителя истца Шакинко И.А., ответчика Кушпелевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Кэпитал» к Кушпелевой Ольге Геннадьевне, Кушпелевой Галине Ивановне, Кушпелевой Анастасии Анатольевне, Наумовой Оксане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО «Премьер Кэпитал» обратился в суд с иском к Кушпелевой Ольге Геннадьевне, Кушпелевой Галине Ивановне, Кушпелевой Анастасии Анатольевне, Наумовой Оксане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 369, 47 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>6 на основании договора реализации арестованного имущества н аторгах№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от 21.06.2-218 по делу № ****** по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кушпелевой Ольге Геннадьевне – квартиру по адресу <адрес>4. ТУ Росимущества по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации заложенного имущества, победителем которых в отношении спорной квартиры является ООО «Премьер Кэпитал». ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным органом ТУ Росимущества по <адрес> и ООО «Премьер Кэпитал» заключен договор реализации арестованного имущества на торгах. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием об освобождении квартиры, но ответчики от выполнения требований уклонялись, квартиру не освобождали, продолжали в ней проживать. Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Премьер Кэпитал» о выселении ответчиков. Решение исполнено ответчиками только после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ. Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего ООО «Премьер Кэпитал», без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков. Согласно отчету специалиста размер арендной платы за месяц составляет 20 100 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности истца на спорную квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание пользования квартирой) в размере 144 883,87 руб.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены коммунальные услуги за квартиру в сумме 64 485, 60 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кушпелева О.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично в части оплаты коммунальных платежей. В части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы просила в иске отказать, указав, что она обращалась в суд с иском о признании торгов по продаже квартиры недействительными. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** в удовлетворении иска отказано, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в силу указанного решения имелся спор о праве на квартиру, в связи с чем, она проживали в квартире законно. Истцом был подан иск о выселении ответчиков. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования о выселении были удовлетворены, при этом судом предоставлена ответчикам отсрочка исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на два месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчики на законных основаниях продолжали пользоваться квартирой и проживать в ней.

Ответчики Кушпелева А.А., Кушпелева Г.И., Наумова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегли за счет использования чужого имущества.

Следовательно, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворены исковые требования ООО «Премьер Кэпитал» к Кушпелевой Ольге Геннадьевне, Кушпелевой Галине Ивановне, Кушпелевой Анастасии Анатольевне, Наумовой Оксане Геннадьевне о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения сроком на два месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанным решением установлено, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>., принадлежащая на праве собственности Кушпелевой О.Г., реализована с публичных торгов в форме аукциона, передана покупателю ООО «Премьер Кэпитал» (п. 1.1,1.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером 66:41:0206032:5742, расположенной по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Премьер Кэпитал» (л.д.11).

В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» в спорной квартире на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики.

Помимо этого, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики фактически проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры переданы Кушпелевой О.Н. представителю нового собственника квартиры ООО «Премьер Кэпитал» по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на имущество и перехода права собственности на спорную квартиру к истцу.

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец как собственник спорного жилого помещения предоставил его во владение и пользование ответчикам по какому-либо основанию. Данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено.

Напротив, вступившим в законную силу указанным решением суда установлено, что истец требовал принудительного прекращения права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Кушпелевой О.Г. как предыдущего собственника спорной квартиры с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось право пользования этим помещением. Право пользования спорным жилым помещением остальных ответчиков является производным.

Соглашение между истцом и ответчиками о сохранении регистрации в спорном помещении не заключалось, доказательства обратному суду не представлены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума о судебном решении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство повторному доказыванию или опровержению не подлежит.

Положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта должно базироваться на общеправовом принципе справедливости и осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18 апреля 2006 г. N 104-О).

Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта само по себе не приводит к изменению гражданско-правовых отношений, в том числе возникновению у лица права на вещь, если вступившим в законную силу судебным актом уже констатирован факт отсутствия такого права. Иной подход приводил бы к нарушению одного из важнейших принципов гражданского права, устанавливающих недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком Чупраковым Д.А., рыночная стоимость платы за пользование квартирой по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 42, 5 кв.м. составляет 20 100 руб.

Доказательств иной стоимости аренды ответчиками суду не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составил 144 883, 87 руб. (158 500 руб. лист отчета 168 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 20 100 руб. за август + 6 483, 87 за 10 дней августа (20100/31х10).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 144 883, 87 руб.

Кроме того, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, осуществил оплату коммунальных услуг за спорный период в сумме 64 485, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 700, 51, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 591, 34 руб., платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 545, 47 руб. и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648,28 руб. (л.д.46-49).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб. (л.д.37-42). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и платежным поручением (л.д.54). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель истца действительно принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                        решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 369, 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 294 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.