Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 ~ М-332/2021 от 04.03.2021

Гр. дело № 2-388/2021 Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Финагиной В.А.,

с участием третьего лица Миничевой И.А.,

третьего лица Придановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миничева Романа Евгеньевича к Приданову Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миничев Р.Е. обратился в суд с иском к Приданову Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указав, что 23 февраля 2020 года в 17 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Миничеву Р.Е., под управлением водителя Миничевой И.А. и <.....>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Приданова Э.Ю., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке <№> от 20 апреля 2020 года ООО «Оценочная компания «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 93130 рублей, с учетом износа 63740 рублей. Для восстановления нарушенного права истцом понесены судебные расходы на общую сумму 18 994 рубля, из которых: 10 000 рублей – услуги по оценке причиненного ущерба, 6000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 2994 рубля – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 93 130 рублей и судебные расходы в сумме 18 994 рубля.

Определениями от 9 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Миничева Ирина Александровна; на стороне ответчика - Царев Руслан Аркадьевич и Приданова Ольга Владимировна.

Истец Миничев Р.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Третье лицо Миничева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Приданов Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 26 апреля 2021 года явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с проживанием за пределами Мурманской области, мнения по существу заявленных требований не представил. При этом указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <№> находился под его управлением и в его фактическом владении. Несмотря на несогласие с вмененным административным правонарушением, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

Третье лицо Царев Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие. Представил письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, из которых усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2020 года автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак <№> в его владении не находился. Указанное транспортное средство 6 августа 2019 года было им отчуждено Придановой О.В. по договору купли-продажи автомобиля. Денежные средства по договору в размере 80000 рублей были им получены от Придановой О.В., в свою очередь автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы были им переданы покупателю в день заключения договора купли-продажи.

Третье лицо Приданова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований к Приданову Э.Ю.. Приведя доводы о том, что в период с 6 августа 2011 года по 2 июля 2020 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Придановым Э.Ю. Подтвердила, что автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <№> действительно был приобретён у Царева Р.А. 6 августа 2019 года. Отметила, что договор купли-продажи указанного транспортного средства был составлен на её имя, однако фактически автомобиль находился во владении и пользовании её супруга Приданова Э.Ю. Указала на то, что не контролировала действия супруга по отношению к транспортному средству, а Приданов Э.Ю. не спрашивал её разрешение на использование автомобиля, поскольку оба имели право им пользоваться.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленным требованиям не представил, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Царева Р.А. в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Заслушав третьих лиц Миничеву И.А. и Приданову О.В., исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу Миничеву Р.Е., под управлением Миничевой И.А.; автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Приданова Э.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Приданова Э.Ю., который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем <.....> г.р.н. <№>, при повороте направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <.....>, г.р.н. <№>, находившемся под управлением Миничевой И.А., причинив автомобилю истца механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются письменными объяснениями Приданова Э.Ю., Миничевой И.А., схемой места ДТП, сообщением о ДТП, содержащимися в материалах по факту ДТП, а также пояснениями, данными третьим лицом Миничевой И.А. в ходе судебного заседания.

Из представленного материала по факту ДТП усматривается, что в действиях Миничевой И.А. нарушений ПДД не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2020 года <№> Приданов Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Приданова Э.Ю. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, при соблюдении Придановым Э.Ю. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение транспортных средств исключалось, в связи с чем суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Придановым Э.Ю. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Таким образом, суд считает вину Приданова Э.Ю. в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2020 года, из которого следует, что у автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, повреждены: передний бампер (левая часть), передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, передний левый подкрылок.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил отчет <№> от 20 апреля 2020 года, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 130 рублей.

Отчет составлен оценщиком, имеющим право осуществлять данную деятельность, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в постановлении ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 23 февраля 2020 года. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 23 февраля 2020 года ДТП.

Представленный отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности, научность и обоснованность отчет не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик был заблаговременно уведомлен об инициированном истцом иске. Вместе с тем, на рассмотрение гражданского дела ответчик не явился, своих возражений, доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба суду для их оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Достоверных и допустимых доказательств невозможности представления доказательств суду также не представил. Ответчиком приведенные в отчете сведения не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

Из сведений представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <№> снят с регистрационного учета 20 ноября 2019 года по заявлению собственника Царева Р.А. и на дату дорожно-транспортного происшествия на учете не состоял.

6 августа 2019 года между Царевым Р.А. и Придановой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.....>, <дата> выпуска, регистрационный знак <№>, что подтверждается договором купли-продажи, представленным в материалы гражданского дела.

Как установлено судом, ответчик Приданов Э.Ю. и третье лицо Приданова О.В. в период с 6 августа 2011 года по 2 июля 2020 года состояли в зарегистрированном браке, т.е. на момент приобретения транспортного средства и дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принадлежность транспортного средства <.....>, <дата> выпуска, регистрационный знак <№> к совместно нажитому имуществу супругов Придановых, лицами участвующим в деле не оспаривалась.

В ходе судебного заседания третье лицо Приданова О.В. пояснила, что не контролировала действия супруга по отношению к транспортному средству, а Приданов Э.Ю. не спрашивал разрешение супруги на использование автомобиля, поскольку оба имели право им пользоваться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем на момент совершения ДТП являлся Приданов Э.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность Приданова Э.Ю., на момент ДТП была не застрахована, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах с Приданова Э.Ю. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 130 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были затрачены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <№> от 22 января 2021 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требование об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

Кроме того, установлено, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2994 рубля.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 18 994 рубля (2994+10000+6000).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миничева Романа Евгеньевича к Приданову Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Приданова Эдуарда Юрьевича в пользу Миничева Романа Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93130 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 18994 рубля 00 копеек, а всего взыскать 112124 (сто двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Н.Б. Быкова