Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2023 ~ М-3460/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-3834/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004060-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре             Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондратьевой А.В. к СНТ «Строитель-3», Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска, Спожакину И.В., Некрашевич О.В., Кибкало И.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по встречному иску Спожакина И.В. к администрации г. Магнитогорска, Кондратьевой А.В., Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска, Некрашевич О.В., Кибкало И.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Кондратьева А.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель-3», Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Кондратьева А.В. была принята в члены СНТ «Строитель-3», которым является до настоящего времени. С <дата обезличена> она является владельцем и пользователем земельного участка <номер обезличен> и расположенного на нем садового дома в СНТ «Строитель-3». Собственником указанного садового дома являлась С.В.М.., у которой истец приобрела садовый участок, договор купли-продажи не заключался. С мая <дата обезличена> года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным указанным имуществом. Полагает, что на содовый домик у истца возникло право собственности в силу приобретательной давности. Земельный участок входит в состав земельного участка всего СНТ «Строитель-3» с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего СНТ «Строитель-3» на основании Государственного акта на право собственности на землю.

Просит признать право собственности на садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> СНТ «Строитель-3» сады <номер обезличен>, <номер обезличен> с указанием координат; признать истца надлежащим лицом, уполномоченным осуществлять постановку на государственный кадастровый учет указанного садового дома (том 1 л.д. 3-8,124-127).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некрашевич О.В., Спожакин И.В. (том 1 л.д. 140), Кибкало И.Н. (том 2 л.д. 16 оборот).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Магнитогорска (том 1 л.д. 142).

Спожакин И.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Магнитогорска, Кондратьевой А.В., Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска, Некрашевич О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что его мать – С.В.М. являлась собственником садового дома, расположенного на земельном участке <номер обезличен> в СНТ «Строитель-3». <дата обезличена> С.В.М. умерла. Наследниками первой очереди являются Спожакин И.В. и Некрашевич О.В., которая фактически наследство не принимала, к нотариусу не обращалась. На момент смерти матери истец работа в <адрес обезличен>, приехал только на похороны. После похорон приехал в сад. До этого периода участком и домом пользовалась С.В.М.. Каких-либо договоров купли-продажи она ни на кого не оформляла. Участок был запущен, насколько хватило времени попытался привести его в порядок. Повесил замок на дверь, вывез из дома некоторые вещи, попросил дочь следить за участком, заняться вопросом переоформления членства в СНТ на него.

Просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.В.М. умершей <дата обезличена>, в виде садового дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> СНТ «Строитель-3» сады <номер обезличен>, <номер обезличен> с указанием координат; признать за ним право собственности на указанное имущество (том 1 л.д. 158-159).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Кибкало И.Н. (том 2 л.д. 16 оборот).

Кондратьева А.В. и ее представители – Алшанов Н.А., Наумова З.А., допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требований Кондратьевой А.В. в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Кондратьева А.В. пояснила, что в <дата обезличена> году приобрела спорный садовый участок у С.В.М.., заплатив за него денежные средства, договор купли-продажи не составлялся. О том, что садовый домик находится в собственности у С.В.М.., ей известно не было. С <дата обезличена> года она пользовалась спорным садовым участком как своим собственным. После <дата обезличена> года, в связи с ухудшением состояния здоровья, садовый участок находится в заросшем состоянии.

Спожакин И.В. о слушании извещен (том 2 л.д. 18), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на отсутствие у него представителя (ранее интересы Спожакина И.В. представляла адвокат Проскура Е.А.) (том 2 л.д. 21,23,25). Ранее в судебном заседании исковые требования Кондратьевой А.В. не признал, ссылаясь на то, что его мать – С.В.МС.., спорный садовый участок Кондратьевой А.В. не продавала, а передала во временное пользование. Встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Кондратьева А.В. и ее представители – Алшанов Н.А., Наумова З.А., встречные исковые требования Спожакина И.В. в судебном заседании не признали, ссылаясь на то, что Спожакин И.В.не представил доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства после смерти матери – С.В.М. Заявили о пропуске Спожакиным И.В. срока исковой давности (том 2 л.д. 212-213).

Ответчик СНТ «Строитель-3» о слушании извещены (том 2 л.д. 19), представитель в судебное заседании е не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель СНТ «Строитель-3» – Кряскова С.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 79), не возражала против удовлетворения требований Кондратьевой А.В. Относительно встречный исковых требований Спожакина И.В. представлены письменные возражения (том 1 л.д. 210), в которых указано о необоснованности встречных требований.

Ответчики администрация г. Магнитогорска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска о слушании извещены (том 2 л.д. 19), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Ответчик Некрашевич О.В. о слушании извещена (том 2 л.д. 19), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик Кибкало И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 2 л.д. 20). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о слушании извещены (том 2 л.д. 19), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, право собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке <номер обезличен> в СНТ «Строитель-3», зарегистрировано на имя С.В.М.. (том 1 л.д. 55 оборот).

В отношении земельного участка <номер обезличен> в СНТ «Строитель-3» правоустанавливающие документы не выдавались (том 1 л.д. 53,69).

Указанные садовый домик и земельный участок на кадастровой учете не состоят.

Земельный участок <номер обезличен> в СНТ «Строитель-3» входит в состав земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащим СНТ «Строитель-3» на основании Государственного акта на право собственности на землю (том 1 л.д. 49-51,81-84).

<дата обезличена> С.В.М.. обратилась к председателю СНТ «Строитель-3» с заявлением о переоформлении садового участка <номер обезличен> в СНТ «Строитель-3» сад <номер обезличен> на Кондратьеву А.В. (том 1 л.д. 85).

<дата обезличена> Кондратьева А.В. обратилась к председателю СНТ «Строитель-3» с заявлением о принятии ее в члены СНТ в связи с покупкой садового участка <номер обезличен> в СНТ «Строитель-3» (том 1 л.д. 12).

Постановлением отчетно-перевыборного собрания СНТ «Строитель-3» за <дата обезличена> год от <дата обезличена> в члены СНТ приняты лица, подавшие заявления до <дата обезличена> (том 1 л.д. 86-87).

Ранее решение о принятии в члены СНТ не принимались (том 1 л.д. 109-115).

Кондратьева А.В. просит признать за ней право собственности на спорный садовый домик в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным имуществом.

Согласно справке СНТ «Строитель-3», выданной <дата обезличена>, Кондратьева А.В. с <дата обезличена> года является членом СНТ «Строитель-3», пользуется земельным участком <номер обезличен> в саду <номер обезличен> (том 1 л.д. 13).

<дата обезличена> на имя Кондратьевой А.В. переоформлена членская книжка садовода (том 1 л.д. 23-27).

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Я.Т.Г.., Ш.Г.Н.., Ф.Л.А. подтвержден факт пользования спорным земельным участком Кондратьевой А.В.

Также свидетели Я.Т.Г.. и Ф.Л.А. пояснили, что со слов С.В.М. им было известно, что последняя продала садовый участок Кондратьевой А.В.

Наличие у Кондратьевой А.В. в разное время задолженности по оплате членских взносов вызвано материальным положением последней, задолженности погашены.

Факт того, что в настоящее время земельный участок и садовый домик выглядя заброшенно, объясняется состоянием здоровья Кондратьевой А.В. (том 1 л.д. 154).

С.В.М.. умерла <дата обезличена> (том 1 л.д. 76).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1111 Гражданского кодека РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Статья ей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из положений ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди после смерти С.В.М. являются ее дети – Кибкало И.Н., Спожакин И.В. и Некрашевич О.В. (том 1 л.д. 74,75,99-100,101-102,103,105,228,243).

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Наследственное дело после смерти С.В.М. не заводилось (том 1 л.д. 64).

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Спожакин И.В., обращаясь в суд со встречным иском об установлении факта принятия наследства, в качестве действий по принятию наследством указал на то, что он повесил замок на дверь, вывез из дома некоторые вещи, попросил дочь следить за участком, заняться вопросом переоформления членства в СНТ на него.

Факт того, что Спожакин И.В. с июле <дата обезличена> года повесил на дверь садового домика замок, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Ю.И. и Ш.ТИ.В..

Вместе с тем, Спожакиным И.В. действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, не произведено.

Действия, перечисленные Спожакиным И.В., не могут быть отнесены к таковым.

Свидетель К.Ю.И.. – дочь Спожакина И.В., также пояснила, что по просьбе Спожакина И.В. она приезжала в правление СНТ, где узнала о наличии задолженности по членским взносам, в связи с чем больше ничего предпринимать не стала, за участком не следила. Также пояснила, что с <дата обезличена> года, в силу состояния здоровья, С.В.М. спорным садовым участком не занималась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>5 не представлено неопровержимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия им наследства после смерти матери – <ФИО>3

Решение вопроса о признании права собственности в порядке наследования производно от требований об установлении факта принятия наследства.

Стороной Кондратьевой А.В. заявлено о пропуске Спожакиным И.В. срока исковой давности.

В силу положений п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст.ст.225,234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Суд полагает, что представленные Кондратьевой А.В. доказательства являются основанием для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на садовый домик в силу приобретательной давности.

Оснований для удовлетворения встречных требований Спожакина И.В. не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Кондратьевой А.В. как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более 15 лет, в связи с чем полагает правильным удовлетворить заявленные требования. В удовлетворения встречных требований Спожакину И.В. следует отказать.

Требования об установлении координат спорного садового домика заявлены в судебном порядке необоснованно, поскольку указанный вопрос разрешается в заявительном порядке при постановке имущества на кадастровый учет.

Требования о признании Кондратьевой А.В. надлежащим лицом, уполномоченным осуществлять постановку на государственный кадастровый учет указанного садового дома, заявлены излишне, поскольку, в силу настоящего решения Кондратьева А.В. является собственником спорного имущества.

В удовлетворении указанных требований Кондратьевой А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой А.В. удовлетворить частично.

Признать за Кондратьевой А.В. (паспорт <номер обезличен>) право собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке <номер обезличен> в СНТ «Строитель-3» сад <номер обезличен> в силу приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьевой А.В. отказать.

Спожакину И.В. (паспорт <номер обезличен>) в удовлетворении встречных требований к администрации г. Магнитогорска, Кондратьевой А.В., Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска, Некрашевич О.В., Кибкало И.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти С.В.М., умершей <дата обезличена>; признании права собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке <номер обезличен> в СНТ «Строитель-3» сад <номер обезличен> в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.