Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 14.02.2023

Мировой судья судебного участка № 100

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Поздеева Е.М.

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № М-361256/2022 по заявлению ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Михайловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины с Михайлова Л.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - ввиду его неподсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО МКК «Востсибснаб» подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы; отменить определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО МКК «Востсибснаб» указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку мировым судьей не приняты во внимание положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Заявление о вынесении судебного приказа предъявлено Обществом по установленной договором потребительского займа подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи частной жалобы заявителю восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая ООО МКК «Востсибснаб» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 28, части 1 статьи 123 ГПК РФ, а также положениями Закона Иркутской области от 04.03.2009 № 3-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», исходил из того, что место жительства должника относится к границам судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, в связи с чем оснований для принятия заявления к производству мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области не имеется.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Арифметика» и Михайлова Л.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Востсибснаб», к ООО МКК «Востсибснаб» перешли все права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Михайлова Л.В.

ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова Л.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении следующий адрес регистрации должника: 666671, <адрес>, который указан также в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в подпункте 2 пункта 17 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Михайлова Л.В., стороны указали, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению на судебном участке № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, а если дело подсудно районному суду, то в Усть-Илимском городском суде.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, а именно: в пределах Иркутской области.

Таким образом, вывод мирового судьи о неподсудности заявления ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Михайлова Л.В. не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № М-361256/2022 по заявлению ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Михайловой Л.В. отменить.

Материал № М-361256/2022 по заявлению ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Михайловой Л.В. направить мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области для решения вопроса о принятии заявления ООО МКК «Востсибснаб» к производству суда.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2023