Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2024 ~ М-25/2024 от 10.01.2024

                                                                                          УИД16RS0025-01-2023-000041-28

Дело № 2-376/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                          с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Эстейт» к Новикова М.А. о демонтаже внешнего блока кондиционера и приведении фасада в первоначальное состояние,

установил:

ООО «СК «Эстейт» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного <адрес> Республики Татарстан, при осмотре которого установлено, что под окном квартиры №71, принадлежащей Новикова М.А. на фасаде многоквартирного дома установлен блок кондиционера, в местах его установки повреждено облицовочное покрытие. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о демонтаже блока кондиционера и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние не исполнено, истец просил суд обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома под окнами <адрес> Республики Татарстан, восстановить целостность и привести фасад в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно предоставленному его представителем Изергиным М.В. заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Новикова М.А. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по <адрес> Республики Татарстан на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, осуществляет ООО «СК «Эстейт» (прежнее наименование – ООО «УК «Эстейт»).

Новикова М.А. является собственником квартиры №71 в этом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При обходе, проведенном сотрудниками ООО «СК «Эстейт», установлено, что на фасаде многоквартирного дома, с внешней стороны квартиры №71 установлен внешний блок кондиционера, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Эстейт» направило Новикова М.А. требование об устранении нарушения, допущенного при установке кондиционера, которое привело к нарушению архитектурного облика многоквартирного дома, нарушает надежность и безопасность дома, а также интересы иных собственников дома.

Требование ООО «СК «Эстейт» ответчиком не выполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Фасад многоквартирного жилого дома, являющийся его ограждающей конструкцией, в силу приведенных норм закона относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу части 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поэтому и поскольку действия ответчика по размещению блока кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, учитывая отсутствие согласования на размещение внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме, исковые требования о возложении на ответчика обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома под окнами <адрес> Республики Татарстан, восстановить целостность и привести фасад в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

            решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Эстейт» к Новикова М.А. о демонтаже внешнего блока кондиционера и приведении фасада в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Новикова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома под окнами <адрес> Республики Татарстан, восстановить целостность и привести фасад в первоначальное состояние.

Взыскать с Новикова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Эстейт» (ИНН 1660240522) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: