Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 ~ М-422/2023 от 26.04.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000527-37

Дело № 2-583/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023г. г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось с иском к К.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме с подписанием со стороны ответчика простой электронной подписью при корректном вводе пароля при входе в систему "ВТБ Онлайн" и при аутентификации клиента Банком при неоднократных смс-сообщениях, после чего Банком на счет ответчика по его распоряжению были перечислены денежные средства, однако, обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 697 106,91 рубль, из которых: 639562,19 руб. - основной долг., 57016,92 руб. – плановые проценты, 281,79 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 246,01 руб. – пени по просроченному долгу, которая не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, согласен на рассмотрение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, судом направлялось извещение в адрес ответчика, по месту её регистрации. Для получения почтовой корреспонденции ответчик на почту не явилась, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (часть 14).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российский рублях, мастер-счет в долларах США и евро, предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы "ВТБ-Онлайн", предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

Во исполнение указанного договора ответчику был предоставлен доступ к системе "ВТБ24-Онлайн" и открыт банковский счет № в российских рублях.

Отношения в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания урегулированы Правилами дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента к системе "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии аутентификации клиента.

На момент пользования ответчиком электронной системой "ВТБ-Онлайн" ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ-Онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в установленной Банком сумме и на индивидуальных условиях предлагаемых клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела вход в систему "ВТБ-Онлайн" (для входа на сотовый номер ответчика было направлено смс-сообщение с кодом для входа в онлайн-банк и совершения действий, и после корректного ввода пароля произведен вход), произвел аутентификацию клиента и, ознакомившись с предложением Банка о заключении кредитного договора, подтвердила (акцептировала) распоряжение на формирование индивидуального предложения на получение кредита в размере 889 423 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ путем ввода одноразового пароля в системе "ВТБ Онлайн", направленного на телефонный номер ответчика, последняя приняла предложение Банка по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Таким образом, на основании заявления ответчика Банком с использованием системы "ВТБ-Онлайн" был сформирован индивидуальный кредитный продукт с индивидуальными условиями, установленными кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые были акцептированы ответчиком путем присоединения к условиям Правил кредитования.

Согласно условиям кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в Банке.

Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет, а также условий кредитного договора Банк после подписания кредитного договора простой электронной подписью и при корректном вводе ответчиком пароля при входе в систему "ВТБ Онлайн" ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ответчика в счет предоставления кредита по кредитному договору сумму в размере 889 423,00 руб.

В соответствии с заявлением ответчик предоставил Банку заранее данный акцепт на исполнение распоряжений.

Вследствие подписания кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей ответчик согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору.

Согласно Индивидуальным условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 889423,00 руб. под 17,125% годовых, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 1,2), количество платежей 84, размер платежей (кроме последнего) 15182,36 руб., последний – 15454,38 руб., дата ежемесячного платежа 18 числа каждого календарного месяца (п.6).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении суммы задолженности, оставленное без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения Банком штрафных санкций) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 697106,91 руб., из которых: 639562,19 руб. - основной долг, 57016,92 руб. – плановые проценты, 281,79 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 246,01 руб. – пени по просроченному долгу, которая не погашена.

Данный расчет задолженности по кредитному договору исследован судом, проверен, сомнений не вызывает, является верным.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представила.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10171 рубль, которая согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18.10.2018г. № в размере 697 106, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 171 руб., всего 707 277, 91 руб. (семьсот семь тысяч двести семьдесят семь рублей 91 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца, начиная с 20.06.2023г.

Судья Н. Ю. Козель