Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 (2-6421/2020;) ~ М-6880/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-329/2021

    55RS0001-01-2020-010327-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Потеруха Р.В.,

рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «НБК» к Чернышеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Чернышеву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 29.03.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1085309-Ф от 29.03.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 635 266,88 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Кировского районного суда города Омска от 14.05.2014 по гражданскому делу № 2-2540/2014 с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1085309-Ф от 29.03.2013 в размере 721 032,95 рублей, в том числе текущий долг по кредиту 554 757,77 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 4 392,47 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 59 347,39 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 48 359,73 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 31 868,81 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 22 306,78 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 410,33 рублей; обращено взыскание на предмет залога автомобиль ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN X96330202D2525561, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 543 875 рублей, определен способ реализации имущества – путем проведения публичных торгов. Определением Кировского районного суда города Омска от 25.02.2020 по гражданскому делу № 2-2540/2014 (13-347/2020) произведена замена взыскателя по обозначенному решению суда с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, истец просил взыскать с Чернышева И.Ю. в свою пользу проценты по кредитному договору № 1085309-Ф от 29.03.2013 за период с 19.12.2017 по 19.06.2018 в размере 52 341,95 рубль, проценты за пользование суммой кредита в размере 17 % годовых, начисляемые с 20.06.2018 по дату фактического погашения основного долга в сумме 614 105,16 рублей с учетом его погашения, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.12.2017 по 19.06.2018 в сумме 60 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 19.12.2017 по 19.06.2018 в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 614 105,16 рублей, начисляемую с 20.06.2018 в размере 0,5 % за каждый день просрочки его уплаты до даты погашения задолженности по основному долгу, с учетом его погашения, неустойку за просрочку уплаты процентов, начисляемую с 20.06.2018 в размере 0,5 % за каждый день просрочки их уплаты до даты погашения задолженности по процентам, с учетом их погашения, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вынесения решения суда по дату исполнения настоящего решения суда на взысканную решением суда сумму денежных средств с учетом ее погашения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 447 рублей.

Истец ООО «НБК» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Ответчик Чернышев И.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного соглашения о кредитовании, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1085309-Ф от 29.03.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 635 266,88 рублей сроком возврата до 29.03.2018 под 17 % годовых (л.д. 20, 21).

Пункта 6.1 обозначенного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 14.05.2014 по гражданскому делу № 2-2540/2014 с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1085309-Ф от 29.03.2013 в размере 721 032,95 рублей, в том числе текущий долг по кредиту 554 757,77 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 4 392,47 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 59 347,39 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 48 359,73 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 31 868,81 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 22 306,78 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 410,33 рублей; обращено взыскание на предмет залога автомобиль ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN X96330202D2525561, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 543 875 рублей, определен способ реализации имущества – путем проведения публичных торгов (л.д. 32 – 36).

На основании исполнительного листа выданного по указанному решению суда в отношении ответчика 02.09.2014 возбуждено исполнительное производство                                     № 87971/14/55001-ИП, оконченное 30.06.2017, что подтверждается постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

В соответствии со сведениями Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области взыскания по исполнительному документу, выданному на основании данного решения суда, не производились.

Определением Кировского районного суда города Омска от 25.02.2020 по гражданскому делу № 2-2540/2014 (13-347/2020) произведена замена взыскателя по обозначенному решению суда с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» (л.д. 37 – 39).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по кредитному договору № 1085309-Ф от 29.03.2013 за период с 19.12.2017 по 19.06.2018 составляет 52 341,95 рубль, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19.12.2017 по 19.06.2018 – 561 906,22 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 19.12.2017 по 19.06.2018 – 96 161,15 рубль (л.д. 40).

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности либо расторжения обозначенного кредитного договора не представлены.

Поскольку доказательства расторжения обозначенного кредитного договора отсутствуют, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на дату рассмотрения дела не возвращена, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 19.12.2017 по 19.06.2018 в сумме 52 341,95 рубль, процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, не превышающих предусмотренный указанным кредитным договором размер процентов, начисляемые с 20.06.2018 по дату фактического погашения основного долга в сумме 614 105,16 рублей (текущий долг по кредиту 554 757,77 рублей + долг по погашению кредита (просроченный кредит) 59 347,39 рублей) с учетом его погашения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований, подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 614 105,16 рублей за период с 19.12.2017 по 19.01.2021, а так же с 20.01.2021 в размере 0,5 % за каждый день просрочки его уплаты до даты погашения задолженности по основному долгу с учетом его погашения, и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 19.12.2017 по 19.01.2021, а так же с 20.01.2021 в размере 0,5 % за каждый день просрочки их уплаты до даты погашения задолженности по процентам с учетом их погашения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, ограничение минимального размера взыскиваемой неустойки пределами процентной ставки, определяемой статьей 395 ГК РФ, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19.12.2017 по 20.01.2021 в сумме 125 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 19.12.2017 по 20.01.2021 в сумме 10 000 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенные положения ГК РФ, поскольку с даты вступления настоящего решения суда в законную силу возникает обязательство ответчика по уплате истцу взысканной судом денежной суммы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его исполнения на взысканную решением суда сумму денежных средств с учетом ее погашения.

Основания для взыскания с ответчика обозначенных процентов до даты вступления в законную силу данного решения суда не имеется, так как обязательство ответчика по выплате взысканных решением суда сумм возникнет только после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 51 – 53).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 447 рублей (л.д. 76).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты по кредитному договору № 1085309-Ф от 29.03.2013 за период с 19.12.2017 по 19.06.2018 в размере 52 341,95 рубль, проценты за пользование суммой кредита в размере 17 % годовых, начисляемые с 20.06.2018 по дату фактического погашения основного долга в сумме 614 105,16 рублей с учетом его погашения, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.12.2017 по 19.01.2021 в сумме 125 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 19.12.2017 по 19.01.2021 в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 614 105,16 рублей, начисляемую с 20.01.2021 в размере 0,5 % за каждый день просрочки его уплаты до даты погашения задолженности по основному долгу, с учетом его погашения, неустойку за просрочку уплаты процентов, начисляемую с 20.01.2021 в размере 0,5 % за каждый день просрочки их уплаты до даты погашения задолженности по процентам, с учетом их погашения, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его исполнения на взысканную решением суда сумму денежных средств с учетом ее погашения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 447 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года

<данные изъяты>