Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-393/2021 от 25.10.2021

№11-393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Мосягиной Е.В.,

при секретаре – Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕК» к Бочкареву А. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТОМЕК» обратился к мировому судье с иском к Бочкареву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № от <//> в размере 20057 руб. 20 коп., неустойки за период с <//> по <//> в размере 25460 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1566 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по тем основаниям, что <//> между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А, литер Д, помещение № Д-206, общей площадью 34, 0 кв.м, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в размере 16500 руб. в месяц, нежилое помещение было передано ответчику <//>, соглашением от <//> стороны расторгли договор аренды нежилого помещения, актом от <//> нежилое помещение передано истцу, однако задолженность по арендной плате за период с декабря 2020 по март 2021 в размере 20057 руб. 20 коп. не погашена ответчиком до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕК» к Бочкареву А. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворены частично, с Бочкарева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕК» взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 20057 руб. 20 коп., неустойка в размере 20057 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 5000 рублей, по тем основаниям, что истец не оспаривал исковые требования в части размера задолженности по арендной плате, никаких действий по причинению истцу убытков не совершал, поскольку нежилое помещение передал истцу <//> при расторжении договора аренды, размер неустойки, предусмотренный договором аренды и заявленный истцом, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по доводам письменных возражений, полагая размер взысканной мировым судьей неустойки соразмерным допущенным нарушениям обязательств по договору аренды со стороны ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Бочкарева А.В. в пользу ООО «ТОМЕК» задолженности по договору аренды нежилого помещения № от <//> в размере 20057 руб. 20 коп.

В указанной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств договором аренды № от <//> предусмотрена ответственность (п.п. 5.2, 5.3), в частности, за несвоевременное перечисление постоянной и переменной части арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом датой начисления неустойки согласно договору, считается 26 число каждого месяца, предшествующего месяцу аренды.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25460 руб. 04 коп. за период с <//> по <//>, расчет которой судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, задолженность по договору аренды подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, мировым судьей, с учетом применения данного положения закона, размер неустойки был снижен до размера основного долга по договору аренды нежилого помещения – 20057 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает размер взысканной мировым судьей неустойки в размере основного долга по договору аренды явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в частности, размеру основного долга и периоду нарушения, и, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взысканной мировым судьей неустойки до 10000 рублей, в связи с ее очевидной несоразмерностью.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 10000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья