Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1033/2022 ~ М-1-840/2022 от 09.08.2022

№ 2-1-1033/2022

66RS0035-01-2022-001749-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года                                                                  г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М. при секретаре Григорьевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П. П. к Михайлову Ю. А. о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Михайлов П.П. обратился в суд с иском к Михайлову Ю.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.08.2020 недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014 и расположенного на данном земельном участке нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014, обязать Михайлова Ю.А. возвратить Михайлову П.П. вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, продавцом и покупателем - Михайловым Ю.А., заключен договор купли-продажи от 19.08.2020 года недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014 и расположенного на данном земельном участке нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014 Переход права собственности на вышеизложенное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области от 20.08.2020 года за №1-109/2014. В соответствии с п.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2020 цена договора составляет 100 000 рублей. До настоящего времени покупателем не исполнена обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества. На протяжении двух лет ответчик обещает оплатить цену договора. 26.04.2022 года     истцом вручена письменная претензия покупателю - Михайлову Ю.А. о необходимости оплаты цены договора от 19.08.2020 года в срок до 01.06.2022. Однако, до настоящего времени покупателем не приняты меры по оплате переданного ему недвижимого имущества (не произведена даже частичная оплата).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

            Определением суда от 06.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Михайлова Е.В..

        Истец Михайлов П.П. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении требований настаивал.

        Ответчик Михайлов Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

        Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

        Третье лицо Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ).

    Поскольку, в данном случае, признание ответчиком исковых требований истцов не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (иного суду не доказано), суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Как отмечено в письме Федеральной налоговой службы от 01.08.2012 года ЕД-4-3/12767@ соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Данная позиция при рассмотрении указанного вопроса отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (Письмо от 17.05.2010 N 5/общ-1714).

Поскольку стоимость спорного имущества в договоре купли-продажи сторонами была определена в 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что именно от данной суммы должна быть рассчитана и уплачена государственная пошлина

Таким образом, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 3 200 рублей.

Истцом при подаче искового заявления представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку истец не заявлял требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, либо о возврате им из бюджета уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 900 рублей (3 200 – 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Михайлова П. П. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014 и расположенного на данном земельном участке нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014 заключенный 19.08.2020 года между Михайловым П. П. и Михайловым Ю. А..

Взыскать с Михайлова Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части прекращения права собственности Михайлова Ю. А. и регистрации права собственности Михайлова П. П. на недвижимое имущество, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014 и расположенного на данном земельном участке нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                 С.М. Байдин