Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 (2-5126/2022;) ~ М-4056/2022 от 05.08.2022

Дело №2-221/2023 16 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-005183-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Богачевой Анастасии Владимировны к Елизарову Алексею Владимировичу, Шестаковой Марии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Богачева А.В. обратилась с уточненным иском к Елизарову А.В., Шестаковой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Seltos государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Елизаров А.В., управлявший автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... в отсутствие полиса ОСАГО.

Собственник автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... – ответчик Шестакова М.Ю. не обеспечила надлежащими полномочиями на управление автомобилем Елизарова А.В., у которого отсутствовал действующий полис ОСАГО.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков согласно степени их вины возмещение ущерба в размере 192 300 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 1730 руб.

Истец Богачева А.В., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Елизаров А.В. возражал против удовлетворения иска, не оспаривал свою вину в ДТП.

Ответчик Шестакова М.Ю., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила возражения, в которых с иском не согласилась, указала, что она участником ДТП не является, оспаривала стоимость ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля KIA Seltos государственный регистрационный знак ..... (л.д. 56).

Ответчик Шестакова М.Ю. является собственником автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Seltos государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Елизаров А.В., управлявший автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 58-62).

На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии производителя, возраст автомобиля составлял менее двух лет.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... управлял ответчик Елизаров А.В. при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника Шестаковой М.Ю. в результате противоправных действий Елизарова А.В., ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства Шестакова М.Ю., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к Елизарову А.В. в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила по ценам официального дилера на дату ДТП 167900 руб., величина УТС – 24400 руб. (л.д. 124).

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

Вопреки доводам ответчика экспертизой установлены все полученные в ДТП повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Передав автомобиль Елизарову А.В. отсутствие у него полиса ОСАГО, ответчик Шестакова М.Ю. добровольно приняла на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из действий Елизарова А.В. при управлении указанным транспортным средством.

С учетом изложенного с ответчика Шестаковой М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 192 300 руб. (167 900 + 24 400).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика Шестаковой М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя в размере 18000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шестаковой М.Ю. в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 3316 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богачевой Анастасии Владимировны к Елизарову Алексею Владимировичу, Шестаковой Марии Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Марии Юрьевны (паспорт ..... .....) в пользу Богачевой Анастасии Владимировны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размер 192300 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 223530 (двести двадцать три тысячи пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с Шестаковой Марии Юрьевны (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на судебную экспертизу в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с Шестаковой Марии Юрьевны (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3316 (три тысячи триста шестнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Богачевой Анастасии Владимировны к Елизарову Алексею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023