Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 ~ М-217/2023 от 16.02.2023

Дело №2-594/2023

УИД № 76RS0010-01-2023-000287-24 Изг. 20.04.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Собяниной А.В.,

с участием истца- Гуриленко А.В. в лице представителя по доверенности Барашкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуриленко Андрея Васильевича к Администрации гп Ростов о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Harley Davidson <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением. В результате происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гуриленко А.В. обратился в суд с иском к Администрации гп Ростов Ярославской области о возмещении материального ущерба в размере 204 991 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД 30.09.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Орган внутренних дел в ходе проверки установил, что водитель Гуриленко А.В. при управлении указанным выше транспортным средством совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Для определения размера ущерба транспортному средству истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206 200 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1 209 рублей.

Истец просит суд взыскать с городского поселения Ростов в свою пользу материальный ущерб в размере 204 991 рублей (с учетом уменьшения на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей), а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за подачу иска, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, услуги ксерокопирования.

В судебном заседании истец Гуриленко А.В. участия не принимал, направил представителя по доверенности Барашкова Д.В., который доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик- Администрация гп Ростов ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать. Представила в материалы дела письменный отзыв из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у администрации был заключен контракт на содержание улично-дорожной сети с ООО «Связьинтерком». Полагает, что водителем при управлении транспортным средством был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Также указала, что истец не приглашал представителя администрации для участия в проведении независимой экспертизы размера ущерба, полагала завышенными судебные расходы.

Третьи лица- МУ «Родной город» гп Ростов, ООО «Ярославская проектно-строительная компания», ООО «Связьинтерком» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Harley Davidson <данные изъяты> принадлежащего Гуринко А.В. и находившегося под его управлением. В результате происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022 года мотоцикл истца получил повреждения переднего и заднего колесных дисков в связи с наездом на выбоину на проезжей части дороги.

В соответствии с составленным сотрудниками ГИБДД 15.11.2022 года актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения, указанный дефект дорожного покрытия имел размеры шириной 150 см, длиной 450 см., глубиной 12 см. Наличие дефекта на дороги сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более).

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд мотоцикл истца, превышают параметры, установленные ГОСТ.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге по ул. <адрес> отсутствовали дорожные знаки 1.25 (Дорожные работы).

С учетом изложенного, суд приход к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности г.п. Ростов.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2013 года № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6,11 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области" (принят решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 26.01.2006 N 5) на администрацию городского поселения возложены полномочия в области дорожного хозяйства, а именно: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения Ростов и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения Ростов, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию гп Ростов, как постоянно действующий исполнительно-распорядительный органом поселения возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности.

В отношении участка дороги у дома № 59 по ул. Ярославское шоссе, возложенные на Администрацию гп Ростов обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что просадка на проезжей части дороги не была обозначена соответствующим знаком 1.25. Информация об обратном в акте не отражена. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в 12 часов 15 минут.

Из пояснений представителя истца- по доверенности Барашкова Д.В. следует, что в момент происшествия Гуриленко А.В. на своем мотоцикле плотно двигался за т/с Газель и не видел выбоины на дороге. Кроме того, дорожное препятствие находилось посередине дорожной полосы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях Гуриленко А.В. при управлении мотоциклом грубая неосторожность в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что его представитель не присутствовал на проведении независимой экспертизы, также судом отклоняется, поскольку заявленный ко взысканию размер материального не оспорен.

Представленное в материалы дела истцом заключение ИП ФИО7 от 05.10.2022 года проанализировано судом. По мнению суда, расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно выводов заключения, итоговая стоимость восстановительных расходов составляет 206 200 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей с учетом округления составляет 1 209 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью исключения возникновения неосновательного обогащения у Истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204 991 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 600 рублей, почтовые расходы на сумму 248,70 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, необходимы для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов на представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от 11.10.2022 года с ИП ФИО8 В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайств, иных документов в суд и иные инстанции, сбор документов, консультации, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в 35 тысяч рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией.

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных услуг (участие при рассмотрении гражданского дела, а также в подготовке по делу) и требования разумности, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 26 тысяч рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с городского поселения Ростов (ИНН 7609018896, адрес- г. Ростов, Советская пл., д. 7) за счет средств бюджета в пользу Гуриленко Андрея Васильевича (Паспорт №) 204 991 рублей материального ущерба, 5 000 рублей за проведение оценки автомобиля, 600 рублей расходов на оплату услуг ксерокопирования, 248,70 рублей почтовых расходов, 26 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 250 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Демич