Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-153/2022;) от 30.11.2022

УИД 70MS0028-01-2022-002825-06

Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 11-4/2023 (11-153/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Данилова Владимира Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.08.2022,

установил:

Данилов В.Д. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Аренкиной Е.Р., ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, Данилов В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. По жалобе защитника указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Для представления интересов Данилова В.Д. по указанному делу заключены договоры с ИП Даниловой Ю.В. об оказании юридических услуг от 12.02.2019 на сумму 30 000 рублей, от 15.04.2019 на сумму 15 000 рублей, указанные суммы оплачены Даниловым В.Д., которому причинен вред в виде указанных расходов.

Истец Данилов В.Д., ответчик ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Аренкиной Е.Р., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, принял решение, которым исковое заявление Данилова В.Д. к Министерству внутренних дел РФ удовлетворил частично, постановлено: «Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова Владимира Дмитриевича ... расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении исковых требований к уполномоченному ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Аренкиной Екатерине Робертовне, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска отказать».

Не согласившись с указанным решением, истец Данилов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в его пользу расходов на оплату услуг защитника в размере 10000 рублей и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что, то обстоятельство, что его защитником была его дочь, не имеет значения для рассмотрения дела, был проведен большой объем работы. Защитник участвовала во всех судебных заседаниях, делала запросы, знакомилась с материалами дела, стоимость услуг по ценам 2019 года была равнозначна. Представитель не мог находиться в судебном заседании с другими клиентами. Это время, затраченное для оказания ему услуг. Услуг была оказана качественно, документы в суд предоставлены.

Представителем ответчика УМВД России по Томской области, МВД России представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение законным и обоснованным, заявленные истцом расходы по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям разумности. Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, дело об административном правонарушении в отношении Данилова В.Д. не представляло сложности, касалось одного эпизода противоправной деятельности. Полагает, что с учетом пяти проведенных судебных заседаний, сумма в размере 10000 рублей более чем разумная, в том числе в условиях того, что Данилов В.Д. и его представитель являются близкими родственниками (отец и дочь).

Истец Данилов В.Д., ответчик ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Аренкиной Е.Р., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились. Истец Данилов В.Д. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... в отношении истца Данилова В.Д. участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Аренкиной Е.Р. составлен протокол ЖУАП ... по ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому Данилов В.Д. ... по ... в ... умышленно повредил имущество, принадлежащее Новикову С.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-116/19(2) принимала участие защитник Данилова В.Д. - Данилова Ю.В., действующая на основании доверенности от 12.02.2019, в том числе: знакомилась с материалами дела 15.02.2019, 06.03.2019, принимала участие в судебных заседаниях 18.02.2019, 04.03.2019 и 08.04.2019.

По результатам рассмотрения данного дела Данилов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, о чем 10.04.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, вынесено постановление.

Защитником Даниловой Ю.В. 23.04.2019 данное постановление было обжаловано, и 05.06.2019 при рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Томска принято решение об отмене постановления мирового судьи по делу № 5-116/19(2) в отношении Данилова В.Д., прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При рассмотрении жалобы в судебном заседании 05.06.2019 также принимала участие защитник Данилова Ю.В., знакомилась с материалами дела.

12.02.2019 между ИП Даниловой Ю.В. и Даниловым В.Д. заключен договор на оказание юридических услуг № 3-02/464919, стоимость которых определена в размере 30 000 рублей.

15.04.2019 между сторонами данного договора подписан акт приемки-передачи оказанных услуг в виде представления интересов заказчика в мировых судах в период с 12.02.2019 по 15.04.2019.

15.04.2019 между ИП Даниловой Ю.В. и Даниловым В.Д, заключен договор на оказание юридических услуг № 10-04/464919, стоимость которых определена в размере 15 000 рублей.

10.06.2019 между сторонами данного договора подписан акт приемки-передачи оказанных услуг в виде представления интересов заказчика в федеральных и мировых судах в период с 15.04.2019 по 10.06.2019.

12.02.2019, 04.03.2019 и 02.05.2019 на основании указанных договоров от Данилова В.Д. приняты денежные средства по 15 000 рублей, в общей сумме 45 000 рублей ИП Даниловой Ю.В., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, расходы Данилова В.Д. на юридические услуги ИП Даниловой Ю.В., действия которой были направлены на защиту Данилова В.Д. от незаконного привлечения к административной ответственности в рамках поданного в отношении него заявления Новикова С.А. о повреждении принадлежащего последнему имущества, факты которого своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, взысканы как убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица; оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных е исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации”, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пи. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания убытков применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в виде расходов на оплату юридических услуг с Российской Федерации, от имени которой Главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, суд с учетом объема работы защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции, подготовка письменных возражений, подача жалобы на постановление суда первой инстанции), а также принимая во внимание сложность рассмотрения спора, пришел к верному выводу о взыскании с Министерства внутренних дел РФ расходов по оплате услуг представителя, снизив заявленную сумму до 10 000 рублей.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда, соответственно, отклоняет доводы апелляционной жалобы о заниженном размере, поскольку взысканная сумма судебных расходов определена с учетом разумности, объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг и непосредственного участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов.

Оснований для дальнейшего снижения или увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-2029/2022 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска.

УИД 70MS0028-01-2022-002825-06