Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2024 ~ М-2055/2024 от 18.04.2024

66RS0006-01-2024-002175-76

Дело № 2-2911/2024

мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца Бетева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетева А. О. к Спиридонову Н. Н.чу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Бетев А.О. обратился к Спиридонову Н.Н. с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что 19.04.2021 между Бетевым А.О. и Спиридоновым Н.Н. подписано соглашение об оказании возмездных услуг, стоимость которых составила 92000 руб.

Денежное обязательство исполнено заказчиком 19.04.2021.

Исполнитель принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами в срок до 31.05.2021 оказать возмездную услугу – подготовить необходимые документы и выполнить сопровождение при регистрации в органах ГИБДД автомобиля «TLC 72», 1992 года выпуска с внесенными в его конструкцию изменениями, на нового собственника.

Фактически услуга оказана 17.02.2022.

В соответствии с условиями соглашения за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены оказываемых услуг за каждые денб просрочки.

В связи с изложенным размер неустойки за 261 день составил 120060 руб., однако соглашением установлено ограничение размера неустойки размером стоимости оказываемых услуг.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Бетев А.О. просит взыскать со Спридонова Н.Н. неустойку 92000 руб.

В судебном заседании истец Бетев А.О. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Спиридонов Н.Н. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, о чем в материалы дела представлен отчет (л.д.24).

С учетом изложенного, отсутствия возражений со стороны истца, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Судом установлено, что 19.04.2021 Бетевым А.О. и Спиридоновым Н.Н. подписан акт приема-передачи денежных средств (л.д.3), в соответствии с которым Бетев А.О. (заказчик) передал Спиридонову Н.Н. (исполнителю) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в СБ РФ, а исполнитель получил, денежные средства в сумме 92000 руб. в качестве предоплаты услуг, оказываемых исполнителем собственными либо привлеченными силами и средствами по регистрации в срок до 31.05.2021 автомобиля «TLC 72», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак < № > в органах ГИБДД с внесенными в его конструкцию изменениями.

Условиями данного соглашения предусмотрена договорная подсудность спора и установлен размер неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5% от цены оказываемых услуг за каждый день просрочки, не превышая суммы предоплаты, полученной исполнителем 19.04.2021.

В соответствии с чеком по операции (л.д.4) Бетев А.О. 19.04.2021 перечислил Спиридонову Н.Н. 92000 руб.

Согласно свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности < № > дата оформления 17.02.2022 (л.д.27).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт заключения соглашения, исполнения условий соглашения истцом, возникновения у ответчика обязательства по оказанию возмездной услуги, факт исполнения ответчиком указанного обязательства с нарушением срока, установленного для его исполнения условиями соглашения.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д.13, 16-17) оставлена без удовлетворения. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтверждается чеком по операции (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бетева А. О. к Спиридонову Н. Н.чу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, - удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Н. Н.ча (паспорт < № >) в пользу Бетева А. О. (паспорт < № >) неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 92000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.