Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2023 ~ М-1752/2023 от 26.09.2023

Гражданское дело № 2-1723/2023

УИД 50RS0050-01-2023-002307-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г.                                      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области Ереминой Надежды Алексеевны к Спичак Юрию Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области Еремина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Спичак Ю.В. по следующим основаниям.

На исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника Спичак Ю.В. в пользу взыскателя МИФНС России № № Московской области на сумму 103 426,74 руб., исполнительский сбор – 70239,87 руб.

В ходе исполнения установлено имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> КН №, площадью 1 206,00 кв.м.

На совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем наложен запрет.

Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ «Сосенки».

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области Еремина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Спичак Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направленная по адресу его места жительства судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц МИФНС России № по Московской области, СНТ «Сосенки» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам, в частности, не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При разрешении требований об обращении взыскания на земельный участок должника в соответствии со ст. 278 ГК Российской Федерации подлежит соблюдению закрепленный в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании судебного приказа № от 04.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области, в отношении должника Спичак Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.08.2021, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 103 426,74 руб., взыскатель: УФК по Московской области (Межрайонная инспекция № по Московской области). (МИФНС России № по Московской области) (л.д. 6- 8).

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе исполнения установлено имущество должника, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН № площадью 1 206,00 кв.м., в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий (выписка из ЕГРН – л.д. 22-26, постановление – л.д. 12).

Учитывая длительность исполнительного производства, должник требования исполнительного документа не исполняет, денежных средств, достаточных для погашения долга, не имеет, общая сумма задолженности составляет 110 666,61 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного постановления не отвечает целям и задачам судопроизводства по гражданским делам и является недопустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По сведениям реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с КН № составляет 351 790,20 руб., данные о наличии в пределах границ земельного участка иных объектов недвижимости отсутствуют (л.д. 22-26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соотносимости и соразмерности требования об обращении взыскания на спорный земельный участок объему задолженности по исполнительному производству, учитывая длительное неисполнение должником судебного акта иным образом, полагает исковые требования об обращении взыскания на земельный участок в целях его последующей реализации для погашения задолженности в рамках исполнительного производства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Спичак Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области Ереминой Надежды Алексеевны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 206,00 кв.м., принадлежащий на праве собственности Спичак Юрию Владимировичу (ИНН №).

Взыскать со Спичак Юрия Владимировича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 г.

Судья                                       Т.Ю. Хаванова