Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 (11-448/2021;) от 20.12.2021

     Дело №2/1-811/21

№11-31/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2022 года              г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кабировой Татьяны Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан З от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Кабировой Татьяны Валерьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан З от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кабировой Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Гилязову Альберту Ильдусовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Москоскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кабировой Т.В. к ИП Гилязову А.И. о защите прав потребителей. Не согласившись с указанным заочным решением

от представителя истца Кабировой Т.В. - Кабирова Р.Р. поступила апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан З от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным определением мирового судьи, Кабирова Т.В. принесла на него частную жалобу, в которой просила суд отменить обжалуемое определение и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, сослалась на то, что апелляционная жалоба оставлена без движения в того, что представитель истца не предоставил диплом о высшем юридическом образовании. ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Р.Р. получил копию определения, то есть за пределами срока обжалования. Исходя из совокупного толкования положений ГПК РФ можно сделать однозначный вывод о том, что представитель истца Кабировой Т.В. - Кабиров P.P. не обязан представлять диплом о высшем юридическом образовании, так как первая инстанция по настоящему спору - мировой судья, а апелляционная инстанция - районный суд, таким образом, при рассмотрении дела в мировом суде и в районном суде представитель истца Кабировой Т.В. - Кабиров P.P. не обязан предъявлять документы о наличии высшего юридического образования.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Судом установлено, что Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Москоскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кабировой Т.В. к ИП Гилязову А.И. о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным заочным решением от представителя истца Кабировой Т.В. - Кабирова Р.Р. поступила апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан З от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба оставлена без движения в того, что представитель истца не предоставил диплом о высшем юридическом образовании.

Между тем, как разъяснено судам в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование мирового судьи о предоставлении документа о высшем юридическом образовании представителя истца не соответствует положениям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы Кабировой Т.В. и об отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░░