Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 (2-5627/2022;) ~ М-4884/2022 от 25.11.2022

2-665/2023

76RS0014-01-2022-004841-05

Изготовлено 10.03.3023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 3 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевскойй О.М., помощником судьи Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина Марата Камилевича к ООО «Зетта-страхование» о взыскании страхового возмещений, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Набиуллин М.К. обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование», Гайнудинову Ш.Ю., в котором просит взыскать:

С ООО «Зетта-Страхование» ущерб в размере 196 322,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф;

С Гайнудинова Ш.Ю. ущерб в размере 297 456 руб., расходы на курьера – 150 руб.;

С надлежащего ответчика расходы на оплату услуг эксперта – 12 300 руб., услуг по копированию документов – 960 руб., услуг по оформлению документов – 2 300 руб., юридических услуг – 20 000 руб., на оплату госпошлины – 8 138 руб., постовые расходы.

В обоснование требований указано, что 6 июня 2022 года в г. Ярославле на ул. Ямской д. 78 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гайнудинов Ш.Ю. ООО «Зетта-Страхование» на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № от 3 августа 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 203 677,50 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Претензия истца, как и обращение истца к финансовому уполномоченному, оставлено без удовлетворения. Г.В.В. изготовил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет 697 900 руб. Утилизационная стоимость 444 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2023 года принят отказ от иска в части исковых требований, предъявленных к Гайнудинову Ш.Ю.

Представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать сумму 195 878, 50 руб. с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей. Расходы на независимого эксперта мотивировал необходимостью расчета утилизационной стоимости заменяемых деталей. Расходы на эвакуатор обусловлены тем, что автомобиль после ДТП был не на ходу. Страховщику предоставлялись оба постановления по делу об административном правонарушении, устно было сообщено об отмене постановления от 6 июня 2022 года в отношении истца, решение от 23 июня 2022 года не было предоставлено. Страховщик должен был провести проверку.

Истец Набиуллин М.К. иск поддерживал в ходе рассмотрения дела, последствии в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Указывал, что с места ДТП знакомые помогли доставить автомобиль на <адрес>. Далее он был эвакуирован на <адрес>. Ремонт автомобиля был на <адрес>. В день ДТП ехал по левой полосе, скорость была небольшая. Автомобиль, который ехал за ним, смог сманеврировать и уйти от столкновения, а у него это не получилось. На дороге не было разметки, был знак одностороннее движение. Перед ним неожиданно появилось транспортное средство. Водитель сигналов не подавал. Видимость была хорошая, перед собой видел все.

Ответчик ООО «Зетта-страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Представили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска в связи с надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим. Просило снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Гайнудинов Ш.Ю. и его представитель по ордеру Овсянников А.В. возражали против доводов истца относительно вины в ДТП. Полагали виновным Набиуллина М.К. Гайнудинов Ш.Ю. указал, что ехал по дороге с односторонним движением. Включил сигнал поворота, уже завершал маневр, когда истец его догнал и въехал в него. Истец имел возможность среагировать, затормозить, избежать столкновения. Машина у него 7,5 м, маневр был большой. Маневр длился около 5 сек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Документы отражены в п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Схожие положения содержаться в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Суд установил, что 6 июня 2022 года в 12 час. 44 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Ямская, д. 78, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнудинова Ш.Ю., 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Набиуллина М.К. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2022 года в отношении Набиуллина М.К. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД ввиду того, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Однако данное постановление решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии вынесено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 5 июля 2022 года в отношении Гайнудинова Ш.Ю. в связи тем, что при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак №. Виновное поведение со стороны Набиуллина М.К. установлено не было в рамках дела об административном правонарушении. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2022 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 5 июля 2022 года оставлено без изменения. Решением судьи Ярославского областного суда от 3 октября 2022 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 5 июля 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2022 года оставлены без изменения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение Гайнудиновым Ш.Ю. требований п. 8.5 ПДД, которое повлекло столкновение 6 июня 2022 года двух транспортных средств: 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнудинова Ш.Ю., 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Набиуллина М.К. Нарушения ПДД со стороны Набиуллина М.К., повлекшие за собой возникновение аварийной ситуации на дороге 6 июня 2022 года, установлены не были. Доводы Гайнудинова Ш.Ю. относительно отсутствия его вины в ДТП от 6 июня 2022 года, наличия вины Набиуллина М.К. опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2022 года, решением судьи Ярославского областного суда от 3 октября 2022 года и видеозаписью, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в вступивших законную силу актах по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в результате действий Гайнудинова Ш.Ю. 6 июня 2022 года возникла аварийная ситуация на дороге, повлекшая за собой возникновение повреждение автомобилей участников ДТП. Вина Гайнудинова Ш.Ю., причинно-следственная связь между его виновным поведением 6 июня 2022 года и возникновением аварийной ситуации на дороге, причинением ущерба Набиуллину М.К. установлена судом на основании собранных по делу доказательств. 1 августа 2022 года Набиуллин М.К. обратился к страховщику ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. К данному заявлению приложен пакет документов, в частности постановления по делу об административном правонарушении от 6 июня 2022 года, от 5 июля 2022 года в отношении обоих водителей, иные решения по делу об административном правонарушении страховщику не предоставлялись, как и видеозапись. Соответственно ООО «Зетта-страхование» было лишено возможности определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а судом она не была установлена на момент обращения к страховщику. У суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Зетта-Страхование» было сообщено об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 6 июня 2022 года, были представлены указанные выше судебные акты. Таким образом, ООО «Зетта-Страхование» с учетом положений ст. 7, п.п. 15-16.1, 21, абз. 4 п. 22 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ должен был определить размер страхового возмещения, выплатить его в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита 400 000 руб. Учитывая документы, представленные потерпевшим, страховщик ООО «Зетта-Страхование» организовал осмотр транспортного средства истца, проведение независимой экспертизы в ОРГАНИЗАЦИЯ. Согласно экспертному заключению № от 3 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 757 284 руб., с учетом износа 407 355 руб. 19 августа 2022 года страховщик в установленный законом срок выплатил Набиуллину М.К. страховое возмещение в размере 203 677,50 руб. - 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита 400 000 руб. Впоследствии претензия Набиуллина М.К. к страховщику оставлена без удовлетворения. К претензии истца не были приложены решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 июня 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 3 октября 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2022 года. Данные акты были представлены только финансовому уполномоченному и в суд. Таким образом, суд не установил нарушений со стороны ООО «Зетта-Страхование» прав потребителя. Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать доплату страхового возмещения с ООО «ЗеттаСтрахования» в пределах лимита и заявленных исковых требований в размере 195 878, 50 руб. При этом, учитывая отсутствие со стороны страховщика нарушений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд не усматривает оснований для взыскания на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсации морального вреда и штрафа. Также принимая во внимание изложенное и положения п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 3.6, 3.10-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у Набиуллина М.К. отсутствовали основания для обращения к независимому эксперту за проведением экспертизы, несения расходов на изготовление экспертного заключения № от 18 июля 2022 года, справки № от 18 июля 2022 года. ООО «Зетта-Страхование» провело осмотр и организовало независимую экспертизу, выплатило с учетом положений ст. 7, п. 21, абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение. При этом действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает выплату страхового возмещения с учетом утилизационной стоимости запасных частей. Соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания расходов истца на услуги независимого эксперта в размере 12 300 руб. Расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб. также взысканию не подлежат ввиду отсутствия доказательств, объективно указывающих на необходимость несения данных расходов. Истец просит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля с <адрес> (место ремонта), до <адрес> (место осмотра автомобиля). ДТП произошло по <адрес>. При этом если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. Изложенное вытекает из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, положения п. 2, п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний по делу, роли представителя истца, частичное удовлетворение иска, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 117 рублей 57 копеек, расходы на копирование – 960 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 300 рублей, почтовые расходы – 866 рублей 08 копеек. Данные расходы нашли подтверждение в рамках настоящего дела. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Набиуллина Марата Камилевича (паспорт №)к ООО «Зетта-страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Набиуллина Марата Камилевича с ООО «Зетта-страхование» страховое возмещение в размере 195 878 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 117 рублей 57 копеек, расходы на копирование – 960 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 866 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева