Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1510/2023 ~ М-978/2023 от 03.04.2023

Дело №                            копия    

59RS0№-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

<адрес> край          02 июня 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Дорониной И.В.,

представителя ответчика Столярчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Кунгурстройзаказчик" к Кострикову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Кунгурстройзаказчик" обратилось в суд с иском к Кострикову С.Н., с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 813,15 руб., пени за просрочку платежа в сумме 60 409,25 руб., государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 883 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением МУП «Кунгурстройзаказчик» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (ранее договор обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ). Истец - управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы пo надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов установлен тариф на содержание жилья в МКД в сумме 18,51/м3. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 324,5 кв.м по адресу: <адрес>. Костриков С.Н., как собственник, имеет задолженность по оплате за данное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 813,15 руб., размер пени составляет 60 409,25 рублей. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кострикова С.Н. задолженности за жилищные услуги отменен в связи с поступившими возражениями должника. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, поэтому истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Столярчуку Д.В., который иск не признал, полагает, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение является нежилым (помещение магазина), сдается в аренду индивидуальным предпринимателям для производства торговли, то есть используется в целях предпринимательской деятельности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля Зольникову О.В., исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Истец МУП "Кунгурстройзаказчик" является юридическим лицом.

Ответчик Костриков С.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

Имущество, по содержанию которого у Кострикова С.Н. возникла задолженность, является нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, данное имущество используется для предпринимательской деятельности, передано на основании договора аренды индивидуальному предпринимателю Цветову С.В. для розничной торговли.

Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера заявленного истцом к ответчику исковых требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по настоящему делу возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в нежилом помещении, который относится к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду <адрес>.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № по иску муниципального унитарного предприятия "Кунгурстройзаказчик" к Кострикову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :