Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 01.12.2023

Дело № 10-5/2023

Мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                                                  15 декабря 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО7,

защитников осужденного - адвокатов ФИО9, действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО1 Убы ФИО1 - ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ, Сургутским городским судом <адрес> - Югры по ч.1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из ИК-9 УФСИН России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, - к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачёту времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Заслушав старшего помощника прокурора ФИО7, просившую приговор оставить без изменения, защитников осужденного ФИО1 - ФИО9 и ФИО2, поддержавших жалобы, суд

    установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, интересам семьи осужденного, - бывшей супруги и двух малолетних детей, указывая, что исправление ФИО1 легче было бы достичь, назначив ему условное наказание, поскольку, последний перед ним извинился, чем загладил вред, они примирились, претензий он к ФИО1 не имеет, однако указанное обстоятельство мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, последний вину признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, требующих дальнейшего лечения. Полагает, что по делу имелись исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, дающие суду основания для применения положений ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и возможность назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому, на момент вынесения приговора, отбыто, ФИО1 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции; освобождения ФИО1 из-под стражи, исключения из резолютивной части положения о сроке исчисления наказания ФИО1. В остальном просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 просит приговор отменить в части назначенного ФИО1 наказания, смягчить наказание, применив положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, дополнительно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда; указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 22 УК РФ и его учёте при назначении наказания ФИО1, отменить приговор в части отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, сохранив условное осуждение, постановив исполнять указанный приговор самостоятельно; освободить ФИО1 из-под стражи, исключить из резолютивной части положения о сроке исчисления наказания ФИО1, в остальном оставить приговор без изменения. Полагая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, считает, что исправление осужденного возможно было бы достичь, назначив ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, т.е. встал на путь исправления. Кроме того, изначально ФИО1 по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, однако, в связи с позицией государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, что также подлежало учёту судом. Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселения на него не поступало, на территориальной административной комиссии не разбирался, проживает вместе с бывшей супругой и 2 малолетними детьми, хотя ранее и судим, однако, наказание им отбыто в полном объёме, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), также состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с диагнозом «эпилепсия». В нарушение, в том числе, положений п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, мировой судья, при наличии других смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не указал их в приговоре и не применил при назначении ФИО1 наказания. В ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 извинился за совершенное им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление, то есть, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, однако, мировым судьёй данному факту не была дана должная оценка в приговоре и не обоснованно не было применено данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Кроме того, мировым судьей в приговоре не указано, что суд, при назначении наказания, учитывает наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. Более того, вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, - бывшей жены ФИО1 и двух их малолетних детей, с которыми он фактически проживает и которым необходима помощь и поддержка с его стороны. Помимо этого, ФИО1, после совершенного им преступления, от органов следствия и суда не скрылся, извинился перед потерпевшим за содеянное, фактически стороны примирились, потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому никаких претензий не имел, отказывался от написания заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, инцидент произошел из-за неадекватного поведения самого потерпевшего, характер травмы у потерпевшего был незначительным (рана 1,5 см.), потерпевший на стационарном лечении не находился, в свою очередь, ФИО1 свою вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, имеет заболевания (состоит на диспансерном учете в ГБУЗ Еланская ЦРБ с диагнозом «эпилепсия», имеет травмы, полученные незадолго до постановления приговора, - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, которые требуют дальнейшего амбулаторного лечения. Учитывая изложенное, полагает, что по делу имелось наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания и ниже низшего предела, что в достаточной степени способствовало бы достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. При этом, суд не обоснованно не применил к назначенному ФИО1 наказанию положения статьи 73 УК РФ, в то время, как в данном случае не имелось каких-либо предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничений для назначения условного осуждения. Мировой судья незаконно и необоснованно отменил условное осуждение по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у суда имелась возможность сохранить условное осуждение ФИО1, постановив исполнять ранее назначенное наказание самостоятельно, тем более, учитывая, что на момент вынесения мировым судьёй приговора, ФИО1 наказание, назначенное по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже было отбыто, и он был снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции, а преступление в отношении Потерпевший №1 было совершенно ФИО1 уже в конце испытательного срока.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшего, государственный обвинитель выразил несогласие с приведёнными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника осужденного и потерпевшего, письменных возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-5 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем, таких оснований судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом, суд, в своем решении, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, а также ФИО1 и свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Санкция п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй назначено наказание в соответствии с требованиями закона, установленными ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, тяжести содеянного, личности виновного, его семейного положения, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, которые подробно описаны в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал: наличие малолетних детей у виновного, его раскаяние в совершённом преступлении, признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и примирение с потерпевшим.

Доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учёл при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него диагнозов «синдром зависимости от алкоголя» и «эпилепсия», основан на неверном толковании норм уголовного закона. Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств, которые судом не установлены.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, судом учтены и личность ФИО1 (в том числе наличие у него двоих малолетних детей), и наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, состояние здоровья, примирение с потерпевшим, на что указано в обжалуемом приговоре. Доводы о наличии у осужденного травм, требующих дальнейшего амбулаторного лечения, никакими доказательствами не подтверждены, как и не представлены доказательства наличия у осужденного заболеваний, препятствующих назначению наказания, связанного с изоляцией от общества, не является таким обстоятельством и факт проживания с осужденным бывшей супруги.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объёме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что данное решение принято судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Поэтому с учётом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о достаточно полной мотивированности вида и срока наказания за совершение осужденным преступления, его соразмерности содеянному, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Нарушения требований ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания мировым судьёй не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, в силу которых, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления наказание назначается по совокупности приговоров путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание - 5 месяцев лишения свободы с испытательным сроком (с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) - 7 месяцев, которое на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не отбыто, в связи с чем, частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору основано на законе.

Довод жалоб о том, что на момент вынесения приговора испытательный срок истёк, поскольку ФИО1 снят с учёта, основан на неверном толковании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом определён верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своё подтверждение, в отношении ФИО1 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе, касающихся вида и размера наказания, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО1 Убы ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись