Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2024 от 13.03.2024

Дело № 1-256/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000646-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гзиряна Э.А.,

подсудимого Шабердина А.Э.,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., предъявившей удостоверение №
и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шабердина Александра Эдуардовича, родившегося
<иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор
от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабердин А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 31 минуты Шабердин А.Э. находился у Железнодорожного вокзала
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>, где у
Шабердина А.Э., осведомленного о наличии в магазине «Сладкий Мирок», расположенном по адресу: <адрес> коробки с денежными средствами, принадлежащими его матери – Потерпевший №1, в это же время и в этом же месте возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанной коробки с денежными средствами в сумме 69500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, направленного насовершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Шабердин А.Э. осознавая, что Потерпевший №1 в настоящий момент отсутствует в магазине «Сладкий Мирок», расположенном по вышеуказанному адресу, направился в указанный магазин.

Придя к указанному магазину «Сладкий Мирок», расположенному по адресу: <адрес>, Шабердин А.Э. реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до
07 часов 31 минуты прошел в помещение вышеуказанного магазина, где находилась работник указанного магазина ФИО2, которой он сказал, что у него имеется договоренность о встрече с мамой - Потерпевший №1, после чего прошел за прилавок к стеллажам данного магазина, на которых находилась картонная коробка с денежными средствами в сумме 69500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Далее в продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, Шабердин А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов
00 минут до 07 часов 31 минуты, находясь в помещении магазина «Сладкий Мирок», расположенном по адресу: <адрес> у стеллажей за прилавком, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, так как ФИО2 была отвлечена покупателем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил со стеллажа, расположенного напротив входа в помещении вышеуказанного магазина за прилавком картонную коробку, материальной ценности не представляющей, с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 69500 рублей.

Завладев указанной картонной коробкой с денежными средствами Шабердин А.Э. беспрепятственно скрылся вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму
69 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шабердин А.Э. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Шабердина А.Э., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него имеется мать – Потерпевший №1 Она является ИП, у нее имеется магазин «Сладкий Мирок», расположенный по адресу: <адрес> С матерью у него отношения напряженные, но при этом они их поддерживают. Ему известно, что в данном магазине на стеллаже за прилавком в коробке у матери хранятся денежные средства, в какой сумме там хранились денежные средства он не знал. 4 декабря
2023 года в утреннее время, примерно в 05 часов 50 минут он находился у ж/д вокзала г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, точный адрес он не знает. В это время, когда он находился в указанном месте он решил, что украдет вышеуказанную коробку с деньгами, с этой целью он направился в магазин «Сладкий Мирок», расположенный по вышеуказанному адресу. Он знал, что данный магазин уже открыт, а также, что матери там в это время обычно нет. В данный магазин он пришел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов
00 минут. В этот момент в магазине была подруга матери, которая помогает ей с магазином, она знала, что он сын Потерпевший №1 Он сказал ей, что хочет дождаться Потерпевший №1 и с согласия данной женщины прошел за прилавок к стеллажам, где находилась коробка с деньгами и сел там на стул. После чего он начал выжидать момент, когда сможет забрать коробку с деньгами со стеллажа так, чтобы этого не видела указанная женщина, которая находилась за кассой. Далее, примерно в 06 часов 20 минут указанного дня, в магазин зашел покупатель и указанная женщина начала его обслуживать. Он, понимая, что женщина отвлечена покупателем и не смотрит на него, забрал с полки стеллажа коробку с деньгами, в момент, когда он брал коробку с деньгами он не оглядывался. Он точно знал, в какой коробке находятся деньги, поэтому быстро забрал ее и положил в карман своей куртки, так как коробка была небольших размеров. Далее он сразу же вышел из магазина, сказав женщине, что выйдет покурить. Он уверен, что она не видела как он забрал коробку с деньгами, так как она ему ничего не говорила и не пыталась его остановить. Выйдя из магазина, он завернул за угол, где достал из коробки деньги в сумме 69500 рублей, а саму коробку тут же выкинул. Деньги в дальнейшем он потратил по своему усмотрению. Какого-либо отношения к работе указанного магазина он не имеет. Он понимал, что эти деньги принадлежат Потерпевший №1 и ему нельзя их брать. Он понимает, что совершил преступление. Какого-либо общего, совместного хозяйства у них с Потерпевший №1 нет. Когда забирал коробку, был трезвый. Явку с повинной он полностью подтверждает, написал ее добровольно без оказания на него без какого-либо давления сотрудников полиции. Вину признает полностью, раскаивается, ущерб обязуется возместить, просит прощения у своей матери за совершенное деяние, обязуется впредь не совершать преступления (т. 1 л.д. 74-76, 146-150, 209-212).

Свои показания Шабердин А.Э. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 77-79, 235-242).

Указанные оглашенные показания подсудимый Шабердин А.Э. в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания Шабердина А.Э., данные им на стадии предварительного следствия, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Шабердина А.Э. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с протоколом явки с повинной
от ДД.ММ.ГГГГ Шабердин А.Э. чистосердечно признался в том, что
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершил тайное хищение денежных средств около 69500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 60).

Подсудимый Шабердин А.Э. подтвердил протокол явки с повинной, также пояснил, что явку с повинной давал добровольно.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от
ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности своего сына Шабердина А.Э., который в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств в сумме 66000 рублей из помещения магазина «Сладкий Мирок», расположенного по адресу: <адрес> в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 66 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с розничной продажей хозяйственных товаров и кондитерских изделий. У нее имеется магазинчик «Сладкий Мирок», расположенный по адресу: <адрес>. Помещение под магазин она арендует. У нее имеется договор аренды, в соответствии с которым она ежемесячно оплачивает аренду в сумме 20000 рублей. В данном магазине она работает сама. Магазин работает с 05 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Продавцов в штате у нее нет, но утром с 05 часов
00 минут до 09 часов 00 минут ей помогает ее знакомая ФИО2. Она обычно приходит в данный магазин только к 09 часам
00 минут. Также у нее имеется родной сын Шабердин А.Э. Шабердин А.Э. с ней не проживает, совместного хозяйства у них с ним нет, никакого имущества у Шабердина А.Э. в собственности нет. Отношения у них дистанционные, она помогает ему, если он просит, но не более. Как-либо материально Шабердин А.Э. ей не помогает, продукты к ней домой не покупает. Ранее Шабердин А.Э. совершил в отношении нее преступление, а именно обокрал ее квартиру, в связи с чем он отбывал наказание в местах лишения свободы. Шабердин А.Э. злоупотребляет спиртным, ведет антисоциальный образ жизни. Шабердин А.Э. какого-либо отношения к вышеуказанному магазину не имеет, он не подрабатывает, каким-либо совладельцем не является. Шабердин А.Э. может прийти в данный магазин, но только когда они договариваются о встрече. Просто так он никогда не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в вышеуказанный магазин немного раньше, чем обычно, а именно в 07 часов 00 минут. Когда она прошла в магазин, внутри была ФИО2, она прошла на свое рабочее место за прилавок и начала заниматься документами. В это время к ней обратилась ФИО2 и рассказала ей, что в этот день, примерно в 06 часов 00 минут приходил ее сын – Шабердин А.Э., который ушел из магазина за 10 минут до ее прихода. Она удивилась тому, что приходил Шабердин А.Э., так как они с ним о встрече не договаривались, а как она уже поясняла, Шабердин А.Э. приходит в магазин только по договоренности, но в тот момент она этому особого значения не предала. Также поясняет, что в магазине, на стеллаже с товаром у нее лежала небольшая картонная коробка с денежными средствами, в сумме 69 500 рублей, коробка находилась в общем помещении магазина, какого-либо отдельного служебного помещения в магазине нет, деньги в коробке были различными купюрами. Она решила положить в данную коробочку еще денег, но обнаружила ее отсутствие. Далее она спросила у ФИО2 «Где коробка?», на что она ей ответила, что коробка должна быть на своем месте. После чего она подозвала ее и ФИО2 убедилась в отсутствии коробки. С ФИО2 она знакома очень давно, они с ней поддерживают дружеские отношения. За все время, что ФИО2 помогала ей с магазином, у них никогда не возникало каких-либо проблем. Она никогда не была замечена в воровстве. Она уверена, что ФИО2 не могла похитить ее денежные средства. Шабердин А.Э. напротив же ранее уже крал ее вещи. Она уверена, что коробку с денежными средствами украл именно Шабердин А.Э. До момента использования данной коробки под хранение денежных средств, она лежала на стеллаже среди других коробок с товаром. При складировании скорее всего ее перекладывали грузчики, которые привозили товар. В этот момент она поняла, что коробку забрал Шабердин А.Э., так как он ранее приходил в этот день и со слов ФИО2 сидел за прилавком, рядом с этой коробкой, кроме того ранее он уже крал ее вещи. Также со слов ФИО2, Шабердин А.Э. ей сказал, что якобы они с ним договорились о встрече и он ждет ее, но в действительности ни о какой встрече в тот день они с ним не договаривались, кроме того со слов
ФИО2, она сама сказала Шабердину А.Э. пройти за прилавок, потому что в магазине были посетители. Однако как Шабердин А.Э. забирал коробку и выходил вместе с коробкой ФИО2 не видела. Шабердин А.Э. сказал ей, что выйдет покурить, вышел из магазина и не вернулся. Отсутствие коробки ФИО2 не заметила до прихода Потерпевший №1 После данного рассказа ФИО2 она стала высчитывать, сколько похитил денежных средств Шабердин А.Э., а именно она подняла докладные, арендую плату и выручку за три дня. В общем, у нее получилось, что Шабердин А.Э. похитил 69 500 рублей. Поясняет, что она не разрешала Шабердину А.Э. забирать данную коробку. Каких-либо отношений он к данным деньгам не имеет. В помещении магазина видеозапись не ведется, в магазине имеется только муляж камеры. Данные денежные средства в сумме 69 500 рублей являлись ее личными денежными средствами, они были ее накоплениями и не являлись денежными средствами, предназначенными для расходов по содержанию магазина, либо же товарооборота. Она настаивает на этой сумме, кроме денежных средств в сумме 69 500 рублей, в данной коробке более ничего не было, сама коробка для нее материальной ценности не представляет. Материальный ущерб в сумме 69 500 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, из которого она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 6 000 рублей, в ее собственности имеется автомобиль «Фольксваген гольф 3» 1993 года. Также она материально помогает своим внукам (детям Шабердина А.Э.), покупает им продукты, одежду, оплачивает секции, дополнительные занятия. Муж у нее официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 53-54, 129-132, 230-234).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 222-228).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Сладкий Мирок», расположенного по адресу: <адрес> изъяты 2 следа пальцев рук, картонная коробка, 1 след обуви (т. 1 л.д. 6-10).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена картонная коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-29).

Указанная картонная коробка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № 48 следы пальцев рук №№ 1,2,3 пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук №№ 1,2,3 оставлены не Потерпевший №1, и не ФИО2, а другим лицом (лицами)
(т. 1 л.д. 37-40).

Согласно заключению эксперта № след обуви пригоден для установления групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации не представляется возможным без предоставления конкретного следообразующего объекта, определить тип, вид обуви не представляется возможным в связи с отсутствием совпадений представленного следа обуви, с иллюстрациями подошв обуви в справочной литературе (т. 1 л.д. 49-50).

Из заключения эксперта № следует, что след подошвы обуви на иллюстрации № в фототаблице № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не подошвой обуви Шабердина А.Э., оттиски которой представлены на исследование, а подошвой другой обуви (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта № 98 следы пальцев рук №№ 1,2,3 оставлены не ФИО8, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д.118-119).

Обстоятельства кражи Шабердиным А.Э. денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подрабатывает в магазине «Сладкий Мирок», который расположен по адресу: <адрес> Хозяйкой данного магазина является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ее попросила подработать с
05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она пришла на подработку в 04 часов 30 минут. Магазин «Сладкий мирок», как ей известно, работает с 05 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Примерно 06 часов 00 минут в магазин зашел сын Потерпевший №1, которого зовут ФИО4. ФИО4 она ранее неоднократно видела, потому что он ранее приходил в магазин. ФИО4 спросил у нее, можно ли ему подождать Потерпевший №1 в магазине. Она сказала, что можно. Потерпевший №1 не предупреждала ее, что к ней должен прийти сын в магазин. Затем ФИО4 спросил у нее, можно ли ему зайти за прилавок, сесть за столик. За прилавок они никого не впускают. Она его впустила, потому что в магазин начали приходить покупатели. В другом месте в магазине сесть некуда, можно сесть только там, на стул за прилавком. Она в этот момент стояла за прилавком и обслуживала покупателей. За ним не наблюдала, но при этом она с ним разговаривала. Они с ним разговорились, но она за ним не наблюдала, так как обслуживала покупателей. К тому же она не ожидала, что ФИО4 может что-то украсть, так как он сын хозяйки. Помнит, как он расстегнул куртку, со словами, что ему жарко. Через 15-20 минут он встал и ушел, при этом сказал, что маму ждать не будет. Когда ФИО4 уходил, она не заметила, чтобы у него что-то было в руках. Дополняет, что ФИО4 выходил с расстегнутой курткой, руки прижал к бокам. В одной руке он держал пустой стаканчик из-под чая, а второй рукой он придерживал край своей куртки на уровне груди. Примерно в 07 часов 00 минут пришла Потерпевший №1, которая стала проверять документацию и в какой-то момент она позвала ее и спросила, где коробка с денежными средствами. Она ответила, что коробка лежит на своем месте, а именно на полке с печеньем. Но коробки с денежными средствами на полке не было. Дополняет, что когда она пришла утром в магазин, коробка была на месте, она точно помнит. Коробку она не открывала, наличие денег не проверяла, так как ей известно, что в этой коробке хранятся личные деньги Потерпевший №1, эти деньги не были выручкой с магазина. После того как они обнаружили пропажу коробки с денежными средствами, она стала рассказывать, что до её прихода приходил сын ФИО4. Кроме ФИО4 за прилавок в то утро никто не проходил. Она в этом уверена, так как за прилавком может находиться только продавец. ФИО4 она впустила за прилавок только лишь по той причине, что он сын Потерпевший №1 За ним не наблюдала, так как была занята обслуживанием покупателей. Полагает, что ФИО4 смог вытащить коробку с деньгами с полки в тот момент, когда он сидел на стуле за прилавком, так как коробка находилась от него на расстоянии вытянутой руки (т. 1 л.д. 57-59).

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Шабердиным А.Э. (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило заявление Потерпевший №1 о совершении кражи принадлежащих ей денежных средств. Проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения Шабердина А.Э. на территории <адрес>. После установления его местонахождения в <адрес> выдвинулись сотрудники ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле, которые доставили Шабердина А.Э. в УМВД России по г. Йошкар-Оле для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в здании УМВД России по г. Йошкар-Оле по адрес: <адрес>, Шабердин А.Э. обратился я явкой с повинной
(т. 1 л.д. 140-142).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Шабердина А.Э. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Шабердина А.Э., который основан на показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей и свидетелей, а также подтверждается протоколом осмотров предметов, заключениями специалистов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Шабердина А.Э. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Действия подсудимого Шабердина А.Э. носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях Шабердина А.Э. наличие квалифицирующего признака
«с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, из которого она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 6 000 рублей. Также она материально помогает своим внукам, (детям Шабердина А.Э.), покупает им продукты, одежду, оплачивает секции, дополнительные занятия. Ее супруг официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица ИП Потерпевший №1 следует, что доход ежемесячный составляет 40 000 рублей
(т. 1 л.д. 135).

При таких обстоятельствах размер ущерба - 69500 рублей признается судом значимым для потерпевшей Потерпевший №1, ставящим ее в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шабердина А.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Шабердина А.Э.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Шабердин А.Э. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <иные данные>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, с указанием на свойственные ему характерологические особенности, заострившиеся в пубертатном возрасте, в виде эмоционально-волевой неустойчивости, склонности к импульсивному типу реагирования, криминальному опыту, что существенным образом сказывалось на его адаптации в социуме и личностном становлении, а также выявленные у него в ходе настоящего обследования нестабильность эмоциональных реакций, облегченность суждений, снижение уровня критики, прогноза, волевых качеств. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию Шабердин А.Э. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается
(т. 1 л.д. 125-126).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Шабердин А.Э. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Шабердин А.Э. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Шабердин А.Э. судим (т. 1 л.д. 162-163, 164-168), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 160), обращался за лечебно-консультативной помощью в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» <иные данные> (т. 1 л.д. 159), инспектором ГрОАН УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (т. 1 л.д. 158); администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется положительно (т. 1
л.д. 180), имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 187).

Все данные о личности Шабердина А.Э. суд учитывает при назначении наказания.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как на момент написания Шабердиным А.Э. явки с повинной органы полиции располагали достаточными сведениями о его причастности к совершению преступления, также потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала о причастности Шабердина А.Э. к совершению преступления. Указанную явку с повинной суд расценивает как признание вины.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Шабердину А.Э., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также подтвержденных при проверке показаний на месте, предоставлении образцов для сравнительного исследования, состояние здоровья Шабердина А.Э.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – намерение возместить ущерб, поскольку высказанное намерение без выполнения каких-либо подтверждающих указанное намерение действий, смягчающим обстоятельством не является.

Смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - судом не установлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных его подтверждающих, в связи с чем оснований для учета материального положения
Шабердина А.Э. в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Шабердин А.Э. при наличии судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам Советского районного суда Республики
Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; действия подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шабердину А.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Шабердин А.Э., после предыдущего осуждения за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Шабердину А.Э. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Шабердину А.Э. наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для назначения Шабердину А.Э. более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

Суд считает возможным не назначать Шабердину А.Э. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158
УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Шабердину А.Э. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Шабердина А.Э. и обстоятельства совершения преступления, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Шабердина А.Э., суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены Шабердину А.Э. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд при назначении Шабердину А.Э. наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61
УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления Шабердина А.Э., предупреждении совершениям им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Шабердину А.Э. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Шабердин А.Э. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Шабердину А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100).

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу не подлежит изменению.

В срок отбытия наказания Шабердину А.Э. в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Смирновой Н.В., осуществлявшей защиту
Шабердина А.Э. в ходе предварительного следствия, в размере 13 771 рубль
(т. 1 л.д. 216, 246). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого
Шабердина А.Э. в судебном заседании осуществляла адвокат Смирнова Н.В.
(26, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения составляет 3 292 рубля.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с Шабердина А.Э. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Шабердина А.Э. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет, от слуг защитника не отказывался. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Шабердина А.Э. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 17 063 рубля. Наличие указанных подсудимым обстоятельств не исключают возможность осуществления им трудовой деятельности и возможности получения заработка.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабердина Александра Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Шабердину Александру Эдуардовичу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Шабердину А.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шабердину А.Э. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шабердина Александра Эдуардовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17 063 (семнадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: картонную коробку – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шабердиным А.Э. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова