Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 (12-580/2023;) от 12.10.2023

Дело №12-33/2024 (№12-580/2023)

УИД: 24RS0056-01-2023-006311-20

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                                       11 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут по адресу пересечение улиц Семафорная и <адрес> края, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак Н980ОК/124, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было зафиксировано при помощи специального технического средства фиксации административных правонарушений. Заявитель указывает на отсутствие его вины, поскольку ПДД РФ он не нарушал, не был за рулём данного автотранспортного средства в момент фото фиксации административного правонарушения, в полис ОСАГО (ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) он не вписан, транспортное средство ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак Н980ОК/124, находится в пользовании его сына ФИО2 по договору аренды. Дополнительно указывает, что является инвалидом первой группы по зрению и на данный момент ему 73 года. Поскольку постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, а также его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его возраст, состояние здоровья, а также период пропуска срока подачи жалобы, на обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут по адресу пересечение улиц Семафорная и <адрес> края, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак Н980ОК/124, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ в суде установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая изложенное, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов заявителя о том, что транспортным средством ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак Н980ОК/124, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не управлял, последним представлена совокупность доказательств: страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 передает в аренду на 11 месяцев транспортное средство «HYUNDAI IX35», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н980ОК/124, арендатору ФИО2, справка об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому последнему присвоена первая группа инвалидности (инвалид по зрению).

Ставить под сомнение совокупность представленных ФИО1 доказательств, указывающих о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо (ФИО2), у суда не имеется, в связи с чем, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                                      А.Д. Пашковский