Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 02.02.2023

Копия.

Судья Грицков Е.В. Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г. г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре – Нажмутдиновой К.И., с участием прокурора Девятеева А.Р., осужденного Подгорнова А.Е., его защитника – адвоката Карпеева В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Эльдерханова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым

Подгорнов Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, нетрудоустроенный, имеющий инвалидность, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

- 24 декабря 2018 г. Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 24 мая 2019 г. на основании ч. 2 ст. 74 испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением от 19 сентября 2019 г. условное осуждение отменено, освобожден по отбытии наказания 21 октября 2020 г.,

осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Этим же решением постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки отменить по вступлении приговора в законную силу, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав мнение прокурора Девятеева А.Р., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, заслушав выступление защитника Карпеева В.А., считавшего решение суда незаконным в части назначения наказания,

    установил:

Подгорнов А.Е. признан виновным в кражах, совершенных у ООО «ДНС Ритейл», товаров общей стоимостью 2 739,12 руб. и 6 307 рублей 50 копеек; а также покушении на кражу, совершенной у ООО «ДНС Ритейл», товаров общей стоимостью 3 548 рублей 34 копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Подгорнов А.Е. признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Приволжского районного прокурора г. Казани Республики Татарстан Эльдерханов М.А. просит приговор отменить, направить его на новое рассмотрение, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указан полный перечень похищенного у потерпевших имущества, отсутствие в изложенных доказательствах перечня и стоимости похищенных товаров, а также несправедливость назначенного наказания за покушение на преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствие с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Состоявшийся приговор в полной мере не соответствует этим требованиям закона.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются объективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, а также для установления закона, подлежащего применению.

Обязательным элементом объективной стороны преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ является наступление общественно-опасных последствий, в данном случае в виде имущественного ущерба, причиненного его собственнику или иному владельцу.

Отсутствие в приговоре доказательств, на которых основан вывод суда о конкретном характере и размере вреда, причиненного собственнику имущества по преступлениям, предусматривающим уголовную ответственность за хищение, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Подгорнов А.Е. совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут из помещении магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>А, цифровых приставок общей стоимостью 2 739,12 руб.; кражу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 32 минуты из помещении магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, приставки для цифрового телевидения стоимостью 6 307 рублей 50 копеек; а также совершил покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>А, цифровых приставок общей стоимостью 3 548 рублей 34 копеек.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, Подгорнову А.Е. предъявлено обвинении в хищении товаров с индивидуально определенными признаками: по инкриминируемому преступлению ДД.ММ.ГГГГ в виде цифровой приставки BarTon TH-562 стоимостью 695,83 руб. за штуку в количестве 2 штук общей стоимостью 1 391,66 руб., цифровой приставки ТВ DENN STB101 стоимостью 593,29 руб. в количестве 1 штуки, цифровой приставки Rombica Cinema TV M1 стоимостью 754,17 руб. в количестве 1 штуки, а всего товаров общей стоимостью 2 739,12 руб.;

по инкриминируемому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ товаров в виде приставки для цифрового TB BarTon TH-562 стоимостью 695 рублей 83 копейки, приставки для цифрового ТВ CADENA CDT-100 стоимостью 885 рублей 83 копейки, приставка для цифрового TB DEXP HD 8898M стоимостью 891 рубль 67 копеек, приставки для цифрового ТВ HARPER HDT2-1030 стоимостью 937 рублей 50 копеек, приставки для цифрового ТВ Lumax DV1107HD стоимостью 1241 рубль 67 копеек, приставка для цифрового TB Rombica Cinema TV M2 стоимостью 795 рублей 83 копейки, приставки для цифрового TB TELEFUNKEN TF-DVBT232 стоимостью 859 рублей 17 копеек, а всего товаров общей стоимостью 6 307 рублей 50 копеек;

по инкриминируемому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ товаров в виде цифровой приставки Lumax DV212HD стоимостью 1 311 рублей 67 копеек в количестве 1 штуки, цифровой приставки Lumax DV2104HD стоимостью 1161 рублей 67 копеек в количестве 1 штуки, цифровой приставки Lumax DV3215HD стоимостью 1 075 рублей в количестве 1 штуки, а всего товаров общей стоимостью 3 548 рублей 34 копейки.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 73, пункта 1 статьи 307 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора в отношении Подгорнова А.Е. по части 1 статье 158, части 1 статье 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указан конкретный характер и размер вреда, причиненного преступлениями, тогда как при рассмотрении уголовного дела суд обязан был исследовать все обстоятельства уголовного дела и указать установленные обстоятельства при описании деяния, имеющие значение.

Более того, судом первой инстанции по второму установленному преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 32, установлено хищение приставки для цифрового телевидения в единственном числе, тогда как Подгорнов А.Е. обвинялся в хищении нескольких товарно-материальных ценностей. Выводов об изменении объема предъявленного обвинения мотивировочная часть судебного решения не содержит.

Не отражение при описании преступного деяния в приговоре вышеуказанных значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, создает неопределенность в вопросе о том, в совершении каких деяний Подгорнов А.Е. признан виновным, то есть влечет нарушение права на защиту осужденного.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о причинении каждому из указанных потерпевших имущественного ущерба.

Так, приводя в приговоре показания потерпевших либо их представителей об обстоятельствах совершения преступлений, либо обнаружения исчезновения, принадлежащего им имущества, суд, в то же время, не изложил в приговоре показания этих лиц относительно наименования и перечня похищенных предметов (товаров), стоимости каждого из них и общей стоимости похищенного имущества. Суд в приговоре, ограничившись ссылками на товарные накладные или справки о стоимости похищенных товаров, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании, не раскрыл их содержание о перечне и стоимости похищенного имущества, имеющих значение для дела и подлежащие доказыванию.

Кроме того, судом приговор постановлен, руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, т.е. в особом порядке, что не соответствует изложенной судом вводной, описательной и мотивировочной частям приговора и протоколам судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о несправедливости назначенного Подгорнову А.Е. наказания, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

    постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Подгорнова Андрея Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

    Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья: подпись.

        Копия верна.

        Судья                                    Р.Р.Гайфутдинов