Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2023 от 22.02.2023

... г. №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> Коловерда Д.И.,

при секретаре Бяковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <...> Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого Полатовского В.А.,

защитника – адвоката Заболотней А.А., действующей на основании ордера № от ... г..,

защитника – адвоката Косихина А.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полатовского В.А. , ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5, ч.3 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Полатовский В.А. , имея умысел на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Лицо №, имея умысел на совершение преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, то есть хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Полатовским (Колгановым) В. А., и неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь на территории <...>, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятия преступной деятельностью, в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ... г.., с целью организации фиктивного ДТП, при неустановленных обстоятельствах, с целью совершения преступления, подыскал автомобиль марки «Лада Гранта» Vin: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО МК «Трубы 2000», застрахованный в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № и застрахованный в САО «ВСК» по полису ДСАГО №. Далее, Полатовский (Колганов) В.А., действуя по предварительному сговору с Лицом № и неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), не позднее ... г.., находясь в неустановленном месте, на территории <...>, обратился к ранее знакомому Свидетель №4, с предложением принять участие в документальном оформлении ДТП, с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, объяснил при этом Свидетель №4 не осведомленному об их преступных намерениях, что от него требуется только расписаться в документах как участник ДТП и гарантировал безнаказанность и денежное вознаграждение за его действия. Заинтересовавшись получением материальной выгоды Свидетель №4, не осведомлённый о фиктивном ДТП, дал свое согласие. Далее, Лицо №, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ... г.., принял решение об использовании в фиктивном ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц GLE350» Vin: №, государственный регистрационный знак №, который Лицо № ранее приобрел для использования в фиктивных ДТП, и с целью конспирации, оформил на свою знакомую Свидетель №2, не осведомленную о его преступных намерениях, сведения о документах которой, имелись у Лица №. Таким образом Лицо № при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах без ведома Свидетель №2, оформил на нее автомобиль марки «Мерседес Бенц GLE350» государственный регистрационный знак №, для реализации своего преступного умысла. Далее, Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное следствие время, но не позднее 22 часов 00 минут ... г.., при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, по ранее достигнутой договоренности, создали имитацию ДТП в районе <...>, в ходе которой, водитель Свидетель №4, якобы управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц GLE350» государственный регистрационный знак №, под управлением якобы Свидетель №2, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Далее, Лицо № с неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах нанесли дополнительные механические повреждения на кузовные элементы автомобилей с целью увеличения суммы страхового возмещения, а также сокрытия преступления. Далее, неустановленное лицо, по просьбе Лица №, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя от имени Свидетель №2, ... г.. прибыло в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, по адресу: <...>, пер. Изыскательский, <...>, где проставило подписи в документах, составленных по фиктивному факту ДТП от имени Свидетель №2 Далее, Лицо №, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих САО «ВСК», совместно по предварительному сговору с неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство) в неустановленные дату и время, получил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, по адресу: <...>, пер. Изыскательский, <...>, документы, составленные по факту фиктивного ДТП, необходимые для предоставления в страховую компанию, с целью получения выплаты страхового возмещения, согласно которым виновником ДТП был признан Свидетель №4 Далее, неустановленное лицо, по просьбе Лица №, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя от имени Свидетель №2, ... г.. обратилось в Ростовский филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. На основании решения о компенсационной выплате САО «ВСК», согласно платежного поручения № от ... г.., с расчётного счета № оформленного в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на расчетный счет Свидетель №2 № были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей. Далее, неустановленное лицо, по просьбе Лица №, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя от имени Свидетель №2, ... г.. обратилось в Ростовский филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, с требованием произвести доплату страхового возмещения по ДТП от ... г.., в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средств в рамках ранее выплаченного страхового возмещения в лимите ОСАГО, а также в связи с наличием у собственника транспортного средства ООО «Металлургический комплекс «Трубы 2000», водитель которого признан виновным в данном ДТП, полиса ДОСАГО. На основании решения о компенсационной выплате САО «ВСК», согласно платежного поручения № от ... г.., с расчётного счета № оформленного в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на расчетный счет Свидетель №2 № были перечислены денежные средства в сумме 2 850 038 рублей. Свидетель №2 будучи неосведомленной в фиктивном ДТП, поступившие ей на счет денежные средства от страховой компании САО «ВСК», передала Лицу №. Таким образом, Полатовский (Колганов) В.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Лицом №, и неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на общую сумму 3 250 038 рублей, путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу принадлежащих САО «ВСК», которыми распорядились по собственному усмотрению, тем самым причинив САО «ВСК» ущерб в крупном размере вышеуказанной суммы.

2. Он же, Полатовский (Колганов) В.А., имея умысел на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Лицо №, имея умысел на совершение преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, то есть хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Полатовским (Колгановым) В. А. и неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь на территории <...>, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятия преступной деятельностью, в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ... г.., с целью организации фиктивного ДТП, при неустановленных обстоятельствах, с целью совершения преступления, подыскал автомобиль марки «Дэу Нексия» Vin: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Залита», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № и в САО «ВСК» по полису ДСАГО №. Далее, Лицо №, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), не позднее ... г.., находясь в неустановленном месте, на территории <...>, обратился к Свидетель №1, с предложением принять участие в документальном оформлении ДТП, с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, объяснил при этом Свидетель №1 не осведомленному об их преступных намерениях, что от него требуется только расписаться в документах как участник ДТП и гарантировал безнаказанность и денежное вознаграждение от его действий. Заинтересовавшись получением материальной выгоды Свидетель №1, не осведомлённый о фиктивном ДТП, дал свое согласие. Далее, Лицо №, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ... г.., принял решение об использовании в фиктивном ДТП автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE350» Vin: №, государственный регистрационный знак №, который он ранее приобрел для использования в фиктивных ДТП, и с целью конспирации оформил на свою знакомую Свидетель №3 Далее, Полатовский (Колганов) В.А., действуя по предварительному сговору с Лицом № и неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), не позднее ... г.., находясь в неустановленном месте, на территории <...>, обратился к ранее знакомому Свидетель №6, с предложением оказать ему помощь и принять участие в документальном оформлении ДТП, с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLE350» государственный регистрационный знак №, при этом объяснил Свидетель №6 не осведомленному о его преступных намерениях, что от него требуется только расписаться в документах как участник ДТП, на что Свидетель №6, будучи не осведомлённый о фиктивном ДТП, дал свое согласие. Далее, Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное следствие время, но не позднее 19 часов 35 минут ... г.., при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, по ранее достигнутой договоренности, создали имитацию ДТП в районе пер. <...>, в <...>, в ходе которого, водитель Свидетель №1, якобы управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц GLE350» государственный регистрационный знак №, под управлением якобы Свидетель №6, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Далее, Лицо № с неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах нанесли дополнительные механические повреждения на кузовные элементы автомобилей с целью увеличения суммы страхового возмещения, а также сокрытия преступления. Далее, Свидетель №1 и Свидетель №6, по ранее достигнутой договоренности с Полатовским (Колгановым) В.А. и неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), ... г.. прибыли в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, по адресу: <...>, где проставили подписи в документах, составленных по факту фиктивного ДТП с их участием. Далее Лицо №, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих САО «ВСК», совместно по предварительному сговору с неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство) в неустановленные дату и время, получил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, по адресу: <...>, документы, составленные по факту фиктивного ДТП, необходимые для предоставления в страховую компанию, с целью получения выплаты страхового возмещения, согласно которым виновником ДТП был признан Свидетель №4 Далее, неустановленное лицо, по просьбе Лица №, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя от имени Свидетель №3, ... г.. обратился в Ростовский филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. На основании решения о компенсационной выплате САО «ВСК», согласно платежного поручения № от ... г.., с расчётного счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на расчетный счет Свидетель №3 № были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей. Также, неустановленное лицо, по просьбе Лица №, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя от имени Свидетель №3, ... г.. обратилось в Ростовский филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, с требованием произвести доплату страхового возмещения по ДТП от ... г.., в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средств в рамках ранее выплаченного страхового возмещения в лимите ОСАГО, а так же в связи с наличием у собственника транспортного средства ООО «Залита», водитель которого признан виновным в данном ДТП, полиса ДОСАГО. На основании решения о компенсационной выплате САО «ВСК», согласно платежного поручения № от ... г.., с расчётного счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на расчетный счет Свидетель №3 № были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства были получены Лицом №, так как банковская карта, зарегистрированная на имя Свидетель №3, на которую поступила компенсационная выплата САО «ВСК», находилась в его пользовании. Таким образом, Полатовский (Колганов) В.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Лицом № и неустановленными лицами (в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство), умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на общую сумму 1 900 000 рублей, путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу принадлежащих САО «ВСК», которыми распорядились по собственному усмотрению, тем самым причинив САО «ВСК» ущерб в крупном размере вышеуказанной суммы.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Полатовский В.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснив суду, что ... г.. в чайной, расположенной в <...>, он познакомился с ФИО № 3 Примерно ... г.. Полатовскому В.А. позвонил ФИО № 3 и сообщил, что его друг, находясь в состоянии опьянения, попал в ДТП, в связи с чем он ищет водителя, который готов предоставить свои данные и стать участником произошедшего ДТП. В свою очередь Полатовский В.А. позвонил своему школьному другу Свидетель №4 и сообщил просьбу ФИО № 3 Свидетель №4 согласился предоставить свои данные. Далее Полатовский В.А. направил ФИО № 3 сообщение, в котором содержался номер телефона Свидетель №4 Примерно в 2021г. ФИО № 3 снова позвонил Полатовскому В.А. и сообщил, что у него случилось чрезвычайное происшествие в связи с чем он ищет водителя, который готов предоставить свои данные и стать участником произошедшего ДТП. В свою очередь Полатовский В.А. позвонил своему другу детства Свидетель №1 и сообщил просьбу ФИО № 3 Свидетель №1 согласился предоставить свои данные. Далее Полатовский В.А. направил ФИО № 3 сообщение, в котором содержался номер телефона Свидетель №1 Какие-либо обстоятельства оформления ДТП от ... г.. и от ... г.. Полатовскому В.А. не известны, с ФИО № 3 данные темы он не обсуждал, какое-либо денежное вознаграждение от ФИО № 3 за оказанную помощь Полатовский В.А. не получал. Подсудимый Полатовский В.А. пояснил суду, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия сообщили ложную информацию о том, что он (Полатовский В.А.) лично приезжал к ним и предлагал за денежное вознаграждение предоставить свои данные для оформления фиктивных ДТП. Вышеуказанные свидетели намеренно оговорили Полатовского В.А. в связи с тем, что они, как выяснилось в ходе предварительного следствия, являются участниками фиктивных ДТП, получив за данные услуги денежное вознаграждение.

Несмотря на частичное признание подсудимым Полатовским В.А. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 занимает должность исполнительного директора центра противодействия мошенничеству в Ростовском филиале САО «ВСК», расположенном по адресу: <...>. ... г.. в Ростовский филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <...>, обратилась Свидетель №2 с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Также Свидетель №2, предоставила пояснения, документы, свидетельствующие о том, что ... г.. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц GLE 350», №, государственный регистрационный знак. №, под управлением Свидетель №2 и автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4. По данному заявлению в САО «ВСК» было заведено дело (убыток) №, определена стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений транспортного средства (ТС), которая, с учётом износа по единой методике расчёта, составила 400 000 рублей. В связи выводами транспортно-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза, о возможности образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах, САО «ВСК» произведено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. ... г.. в Ростовский филиал САО «ВСК» (Общество), расположенный по адресу: <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО вновь обратилась Свидетель №2 с требованием произвести доплату страхового возмещения по ДТП от ... г.., в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт, принадлежащего ей транспортного средства в рамках ранее выплаченного страхового возмещения в лимите ОСАГО, а также в связи с наличием у собственника транспортного средства ООО «Металлургический комплекс» ТРУБЫ 2000, водитель которого признан виновным в данном ДТП, полиса дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности № от ... г.. По данному заявлению в САО «ВСК» было заведено дело (убыток) №. Определена стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений транспортного средства, которая, с учётом износа по единой методике расчёта, составила 2 850 038 рублей. В связи выводами транспортно-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза», о возможности образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах, САО «ВСК» было произведено страховое возмещение в сумме 2 850 038 рублей. Также установлено, что вышеуказанное транспортное средство «Мерседес Бенц GLE 350» ранее участвовало в ДТП, по которым впоследствии подавались заявления о страховом возмещении, что возможно так же может указывать на системное использование указанных ТС в инсценировках страховых случаев в целях незаконного получения страховых выплат. Таким образом в результате мошеннических действий САО «ВСК» был причинен материальный ущерб в размере 3 250 038 рублей. ... г.. в Ростовский филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <...>, обратилась Свидетель №3 с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Также Свидетель №3, предоставила пояснения, документы, свидетельствующие о том, что ... г.. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц GLE 350», №, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6 и транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО № 1. По данному заявлению в САО «ВСК» было заведено дело (убыток) №, определена стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений транспортного средства (ТС), которая, с учётом износа по единой методике расчёта, составила 400 000 рублей. В связи выводами транспортно-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза, о возможности образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах, САО «ВСК» произведено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. ... г.. в Ростовский филиал САО «ВСК» (Общество), расположенный по адресу: <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО вновь обратилась Свидетель №3 с требованием произвести доплату страхового возмещения по ДТП от ... г.., в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт, принадлежащего ей транспортного средства в рамках ранее выплаченного страхового возмещения в лимите ОСАГО, а также в связи с наличием у собственника транспортного средства ООО «Залита», водитель которого признан виновным в данном ДТП, полиса дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности № от ... г.. По данному заявлению в САО «ВСК» было заведено дело (убыток) №. Определена стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений транспортного средства, которая, с учётом износа по единой методике расчёта, составила 1 500 000 рублей. В связи выводами транспортно-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза», о возможности образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах, САО «ВСК» было произведено страховое возмещение в сумме 1 500 000 рублей. Также установлено, что вышеуказанное транспортное средство «Мерседес Бенц GLE 350» ранее участвовало в ДТП, по которым впоследствии подавались заявления о страховом возмещении, что возможно так же может указывать на системное использование указанных ТС в инсценировках страховых случаев в целях незаконного получения страховых выплат. Таким образом в результате мошеннических действий САО «ВСК» был причинен материальный ущерб в размере 1 900 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.. в вечернее время суток Свидетель №4 прогуливался в районе ТЦ «Сокол», где встретил своего знакомого Колганова (Полатовского) В. В процессе разговора Свидетель №4 сообщил Колганову В. что у него имеются финансовые трудности. В свою очередь Колганов В. сообщил Свидетель №4, что есть возможность подзаработать и при этом ничего делать не придется. Так, Колганов В. стал предлагать Свидетель №4 стать участником одного из ДТП, за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей. Колганов В. уверял, что никаких последствий не будет. Колганов В. сообщил, что Свидетель №4 просто нужно будет подписать некоторые документы о ДТП. В связи с тяжелым финансовым положением Свидетель №4 согласился на предложение Колганова В. Далее Колганов В. записал к себе в мобильный телефон номер телефона Свидетель №4 после чего сообщил, что он с ним свяжется позже. Спустя месяц, Свидетель №4 позвонил Колганов В. и сообщил, что к нему (Свидетель №4) приедут люди и необходимо будет расписаться в документах по факту ДТП, о котором он ему ранее говорил. В этот же день, примерно в 21 час Свидетель №4 позвонил Колганов В. и сказал, чтобы он (Свидетель №4) вышел во двор своего дома, где его ждут. Далее Свидетель №4 вышел во двор и увидел стоящий автомобиль темного цвета «Мерседес» (джип), марку и номер не помнит. В автомобиле сидели двое мужчин славянской внешности, описать которых Свидетель №4 не сможет, так как сидел на заднем сидении, а они спереди. Данные мужчины Свидетель №4 не представлялись, после чего один из них попросил Свидетель №4 передать ему свой паспорт, водительское удостоверение. Свидетель №4 передал данные документы, после чего мужчина сфотографировал на свой телефон данные документы. Далее по просьбе данного мужчины Свидетель №4 поставил свои подписи в представленных ему документах. В тот момент когда Свидетель №4 подписывал представленные ему документы, мужчина, который сидел за рулем, пояснил, что он (Свидетель №4) будет виновником ДТП на автомобиле «Лада Гранта», однако проблем у него со страховой не будет, т.к. ДТП без каких-либо телесных повреждений, просто механика. Далее вышеуказанный мужчина сообщил Свидетель №4, что ему позже завезут деньги, после чего Свидетель №4 вышел из автомобиля. Примерно через две недели Свидетель №4 позвонил Колганов В. и попросил выйти во двор. Свидетель №4 вышел вод двор и увидел тот же джип, после чего он сел на заднее сидение автомобиля. В салоне автомобиля находились те же мужчины, которые приезжали ранее к Свидетель №4 для подписания документов. Один из данных мужчин, который сидел за рулём, передал Свидетель №4 денежные средства в размере 3 000 рублей. Далее Свидетель №4 вышел из автомобиля (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №2 официально не трудоустроена, временно подрабатывает парикмахером в парикмахерской, расположенной по адресу: <...>. Также в данной парикмахерской работает знакомая Свидетель №2 - Свидетель №3 Также у Свидетель №2 имеется подруга ФИО № 4, которая в настоящее время проживает в Италии. У ФИО № 4 имеется сын Т., которого Свидетель №2 знает с самого детства. Примерно в начале ... г. Т. сообщил Свидетель №2, что он собирается открыть свой бизнес, связанный с автомобилями, в связи с чем попросил последнюю разрешить оформить на ее имя автомобиль, за что он заплатит 10 000 рублей. На данное предложение Свидетель №2 ответила согласием, т.к. хорошо знала Т. и доверяла ему. Т. сообщил, что оформит на ее имя автомобиль «Хонда Цивик». Свидетель №2 не ездила в МРЭО для оформления данного автомобиля на свое имя, как был поставлен данный автомобиль на учет Свидетель №2 не известно. Спустя время Т. передал Свидетель №2 денежные средства в размере 10 000 рублей за оформление автомобиля, который Свидетель №2 никогда не видела. О ДТП от ... г.. с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, который совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц GLE350», государственный регистрационный знак № под ее управлением, Свидетель №2 ничего не известно, участие в данном ДТП Свидетель №2 не принимала, автомобилем «Мерседес-Бенц GLE350», государственный регистрационный знак № никогда не управляла. Свидетель №2 не знакома с Свидетель №4 Свидетель №2 не знала, что на ее имя зарегистрирован автомобиль «Мерседес-Бенц GLE350», государственный регистрационный знак №. О данном факте Свидетель №2 узнала, когда ей пришел транспортный налог, после чего она сразу же обратилась к Вершанскому Т., который сообщил, что автомобиль уже продают, а транспортный налог он оплатит. В ... г.. Свидетель №2 узнала, что Вершанский Т. занимается фиктивными ДТП, без согласия на ее имя были зарегистрированы два «Мерседеса», т.к. Свидетель №2 стали поступать страховые выплаты. Свидетель №2 стала говорить Вершанскому Т., чтобы он ее не втягивал в страховые случаи, на что он обещал все прекратить и говорил ей, что никаких у нее проблем не будет. Ознакомившись материалом по факту ДТП от ... г.. с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, который совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц GLE350», государственный регистрационный знак №, Свидетель №2 сообщила, что в схеме и в объяснении от ее имени подписи ей не принадлежат, рукописный текст ей не принадлежит. Ознакомившись с предоставленной на обозрение копией договора купли-продажи автотранспортного средства от ... г.. автомобиля «Мерседес-Бенц GLE350» ... г. года VIN: №, Свидетель №2 сообщила, что данный договор она видит впервые и подпись и рукописный текст выполнены не ее рукой. Ознакомившись с заявлением на регистрацию автомобиля «Мерседес-Бенц GLE350», ... г. года VIN №, Свидетель №2 сообщила, что данное заявление видит впервые и подпись в данном заявлении ей не принадлежит (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с ... г.. Свидетель №5 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности является осуществление экспедиторской деятельности по грузоперевозкам. Супруга Свидетель №5 является руководителем компании ООО «МК Трубы 2000», которое осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей металлопроката. Свидетель №5 числится по совместительству заместителем директора ООО «МК Трубы 2000». В штате ООО «МК Трубы 2000» числятся Свидетель №5, его супруга, а также ранее привлекались курьеры. В настоящее время за ООО «МК Трубы 2000» никакого транспорта не числится. Ранее за ООО «МК Трубы 2000» числились два автомобиля «Лада Гранта» (лизинговые), черного и белого цвета гос.номера которых Свидетель №5 не помнит. После полного погашения кредита данные автомобили были проданы. Данные автомобили приобретались для курьерской деятельности в интересах организации. В настоящее время за Свидетель №5 числятся два автомобиля «Лада Гранта», гос.№ №, на котором он сам передвигается, государственный регистрационный знак второго автомобиля Свидетель №5 не помнит, т.к. он данным автомобилем не пользуется, данный автомобиль стоит на стоянке. Свидетель №5 известно, что один автомобиль участвовал в ДТП, но где и при каких обстоятельствах он не знает. Один из водителей автомобиля «Лада Гранта», данные которого Свидетель №5 в настоящее время не помнит, попал в ДТП. Обстоятельства данного ДТП водитель Свидетель №5 не рассказывал. При осмотре данного автомобиля были выявлены следующие повреждения: замятие капота, разбита фара и другие повреждения, которые Свидетель №5 не помнит, т.к. ДТП произошло примерно 2 года назад. После этого водитель уволился, а Свидетель №5 была заменена фара, отрихтован капот, после чего автомобиль был продан. Какой именно автомобиль был в ДТП Свидетель №5 не помнит (...);

- показаниями обвиняемого ФИО № 3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными обвиняемым в судебном заседании, согласно которым ДТП от ... г.. по адресу: <...> было инсценировано по его личной инициативе, с целью получения страховой выплаты. В тот момент когда ФИО № 3 решил инсценировать факт ДТП, то ему понадобились участники (водители) ДТП, а также автомобили. Так, был использован автомобиль «Лада Гранта», гос.№ № и водитель Свидетель №4 ФИО № 3 не знаком с Свидетель №4, все сведения об автомобиле и водителе ФИО № 3 получил от третьих незнакомых ему лиц, возможно от Полатовского В.А. Автомобиль «Мерседес Бенц GLE350», гос.№ № ФИО № 3 приобрел в январе 2020г. у незнакомого ему человека и зарегистрировал его на знакомую Свидетель №2, которая об этом ничего не знала. ФИО № 3 планировал использовать данный автомобиль для инсценировки ДТП один раз, после чего переоформить его. В связи с тем, что у ФИО № 3 были копии документов Свидетель №2, то он составил договор купли-продажи от собственника «Мерседес Бенц GLE350», сведения о котором он нашел в интернете, а покупателем указал Свидетель №2, после чего поставил автомобиль на учет в ГИБДД <...>. Другие обстоятельства инсценировки ДТП от ... г.. по адресу: <...> ФИО № 3 не помнит. ДТП от ... г.. по адресу: <...> было инсценировано по его личной инициативе, с целью получения страховой выплаты. ФИО № 3 не помнит при каких обстоятельствах им был использован для инсценировки вышеуказанного ДТП автомобиль «Дэу Нексия» гос.№ №. ФИО № 3 не знаком с водителем Свидетель №1 Сведения об вышеуказанном автомобиле и водителе ФИО № 3 получил от незнакомых ему людей, возможно от Полатовского В.А. Автомобиль «Мерседес Бенц GLE350» гос.№ № ФИО № 3 приобрел у неизвестного ему лица в ... г.. Далее ФИО № 3 предложил Пентеговой Н., которая являлась напарницей Свидетель №2, оформить вышеуказанный автомобиль на ее имя. Свидетель №3 согласилась оформить на себя вышеуказанный автомобиль, при условии, что все расходы по налогам и штрафам ФИО № 3 будет оплачивать самостоятельно. За оформление автомобиля «Мерседес Бенц GLE350» гос.№ № ФИО № 3 заплатил Пентеговой Н. 10 000 рублей. Далее в январе 2021г. ФИО № 3 решил использовать вышеуказанный автомобиль для оформления фиктивного ДТП, что и было сделано. Другие обстоятельства инсценировки ДТП от ... г.. по адресу: <...> ФИО № 3 не помнит. Для инсценировки ДТП ФИО № 3 привлекал посторонних лиц и платил им по 2000 или 3000 рублей. Далее ФИО № 3 с участниками ДТП приезжал в ГИБДД на пер. Изыскательский, для оформления факта ДТП. В ГИБДД участников ДТП вызывали инспекторы, которые принимали заявления и объяснения. Обычно вышеуказанным лицам ФИО № 3 говорил, что его родственник попал в ДТП, который находился в алкогольном опьянении, в связи с чем в документы необходимо вписать другого водителя. После оформления ДТП ФИО № 3 обращался в страховые компании, где получал страховые выплаты. Также ФИО № 3 сообщил, что примерно в ... г.. в чайной он познакомился к Полатовским В.А. В один из дней, находясь в чайной ФИО № 3 попросил Полатовского В.А. оказать помощь в поиске водителей, которых необходимо было вписать в документы о произошедшем ДТП. Спустя время Полатовский В.А. позвонил ФИО № 3 и дал телефоны водителей, которые были готовы предоставить свои данные для оформления ДТП. За данные услуги ФИО № 3 какого-либо вознаграждения Полатовскому В.А. не платил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым участником ДТП произошедшего ... г.. по адресу: <...> участием автомашины «Мерседес Бенц GLE 350», гос.№ № и автомашины «ДЭУ Нексия», голс.№ № под управлением ФИО № 1, Свидетель №6 никогда не был и обстоятельств ДТП он не знает. Автомобилем «Мерседес Бенц GLE 350», гос.№ № Свидетель №6 никогда не управлял. Ознакомившись с представленным на обозрение административным материалом, Свидетель №6 сообщил, что в схеме ДТП от ... г.. по адресу: <...>, пер. Ильменский, <...> объяснении имеются подписи, которые принадлежат ему, однако рукописные записи выполнены не его рукой. Ознакомившись с материалом, Свидетель №6 вспомнил при каких обстоятельствах был им подписан указанный материал. Так, Свидетель №6 с самого детства знаком с Колгановым (Полатовским) В. «Колган», в связи с чем у них сложились дружеские отношения. Колганов В. проживал со своей бабушкой недалеко от <...> в <...>. В январе ... г. к Свидетель №6 домой по адресу: <...>, приехал Колганов В. и в ходе встречи попросил его оказать ему помощь. Также Колганов В. сообщил, что его знакомый попал в ДТП и так как у него какие-то проблемы с документами, то необходимо кого-нибудь вписать как участника ДТП, для получения страховки. При этом Колганов В. убедил Свидетель №6, что это все законно, никаких у него проблем с этим не будет, тем более виновником ДТП является другой человек. За оказанную услугу Колганов В. обещал Свидетель №6 отблагодарить. В свою очередь Свидетель №6 согласился подписать документы. При каких обстоятельствах были подписаны схема и объяснение и где именно, Свидетель №6 уже не помнит, но скорее всего их ему также предоставил на подпись Колганов В. После данного случая Свидетель №6 больше не видел Колганова В. и никакой благодарности от него не получил. На встречу Колганов В. приехал на автомобиле «Лада Гранта», светлого цвета, за рулем которой был еще один молодой человек, плотного телосложения, но описать его не сможет, т.к. видел один раз. Опознать данное лицо Свидетель №6 не сможет (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым участником ДТП, произошедшем ... г.. по адресу: <...> участием автомашины «Мерседес Бенц GLE 350», гос.№ № и автомашины «ДЭУ Нексия», гос.№ № Свидетель №1 никогда не был и обстоятельств ДТП не знает. Автомобилем «ДЭУ Нексия», гос.№ № Свидетель №1 никогда не управлял. Ознакомившись с представленным на обозрение административным материалом по факту ДТП от ... г.. по адресу: <...>, Свидетель №1 сообщил, что заявление, объяснение и схема подписаны им, а также в заявлении и объяснении имеется рукописный текст, который выполнен им лично. Так, ознакомившись с материалом, Свидетель №1 вспомнил при каких обстоятельствах он подписал данные документы. Примерно в ... г. Свидетель №1 познакомился с парнем по имени А., возраст примерно 23-25 лет, среднего телосложения, черты лица уже не помнит и опознать не сможет. В начале ... г. А. позвонил Свидетель №1 и попросил оказать ему помощь, т.к. его близкий друг, будучи в алкогольном опьянении, попал в ДТП и чтобы его не лишили прав, нужно вписать вместо него другого человека в документы о ДТП. За данную услуг А. пообещал Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. На данную просьбу Свидетель №1 ответил согласием, т.к. на тот момент ему нужны были деньги. Далее А. попросил Свидетель №1 взять водительское удостоверение и приехать в ГИБДД на пер. Изыскательский, где он встретился с А., который объяснил ему обстоятельства ДТП, а именно: Свидетель №1, якобы управляя автомобилем «Дэу Нэксия», допустил столкновение с автомобилем «Мерседес». Далее Свидетель №1 пригласил инспектор ГИБДД в здание, где он собственноручно написал заявление, объяснение и подписал все необходимые документы. Выйдя из здания ГИБДД Свидетель №1 своего знакомого А. не обнаружил. Далее Свидетель №1 позвонил А., который ему сообщил, что ему нужно было срочно уехать, деньги он ему передаст в ближайшее время. Впоследствии Свидетель №1 с А. не встречался и не созванивался, денежных средств от А. не получил. Свидетель №1 не знаком с ФИО № 3 Свидетель №1 знаком с Колгановым В., т.к. он с ним учился в одной школе, периодически с ним общался. Свидетель №1 известно, что Колганов В. общался с А. (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №3 официально не трудоустроена, временно подрабатывает парикмахером в парикмахерской, расположенной по адресу: <...>. Также с Свидетель №3 работает Свидетель №2, с которой они знакомы с ... г.. В ... г. Свидетель №3 вместе со своим мужем приобрели квартиру в ипотеку, в связи с чем им приходилось постоянно искать быстрые заработки, чтобы оплачивать ипотеку. Примерно осенью ... г. Свидетель №2 предложила Свидетель №3 заработать денег, при этом сообщив, что для этого делать практически ничего не нужно. Данное предложение заинтересовало Свидетель №3 Свидетель №2 сообщила, что все подробности ей сообщит ее знакомый. Спустя время Свидетель №2 дала ей номер телефона и сказала, что это ее знакомый Т. и он объяснит в чем заключается заработок. В связи с тем, что Свидетель №3 длительное время была знакома с Свидетель №2 то не подозревала, что она может быть участником какой-либо незаконной деятельности. Далее Свидетель №3 созвонилась с Т. и он ей в телефонном режиме сообщил, что есть возможность быстро заработать денег, а именно: оформить на свое имя автомобиль. На данное предложение Свидетель №3 ответила согласием. Далее по просьбе Т. Свидетель №3 скинула посредствам приложения «Ватсап» фото своих документов (водительское удостоверение и паспорт). За данные услуги Т. заплатил Свидетель №3 10 000 рублей. Примерно в декабре ... г.. Свидетель №3 позвонил Т., как позже стало известно его фамилия Вершанский, и сообщил, что он на ее имя оформил автомобиль «Мерседес» и его необходимо застраховать. ФИО № 3 также сообщил, что от него приедет человек и с ним необходимо будет подписать документы по оформлению полиса КАСКО, на что Свидетель №3 согласилась. В этот же день ФИО № 3 перезвонил Свидетель №3 и сообщил, что ей необходимо выйти из парикмахерской, где на улице ее будут ждать, что она и сделала. Выйдя на улицу, Свидетель №3 увидела ранее незнакомого ей мужчину, среднего роста, среднего телосложения, славянской внешности, около 30 лет, при встрече опознать не сможет, т.к. видела его один раз. Далее мужчина сообщил Свидетель №3, что необходимо подойти к машине и подписать документы. Подойдя к автомобилю «Мерседес» черного цвета (джип), Свидетель №3 увидела, что рядом с автомобилем стоит еще один незнакомый ей мужчина, который как ей стало известно был представителем страховой компании. Далее данный мужчина попросил Свидетель №3 подписать документы на страховку, что она с делала, после чего ушла к себе в парикмахерскую. Примерно в декабре 2019г. к Свидетель №3 на работу приехал ФИО № 3, который попросил её съездить с ним в отделение банка ВТБ, расположенное на <...>, для того чтобы открыть на ее имя банковскую карту, при этом для какой цели он ей не говорил, но она поняла, что на данную карту должны были поступать денежные средства со страховой компании и то что автомобиль, который был на нее зарегистрирован был в ДТП. Далее Тимру и Свидетель №3 сели в автомобиль «Инфинити», светлого цвета. По пути следования к банку Т. сообщил Свидетель №3, что автомобиль, на котором они едут также оформлен на нее. Прибыв в банк, Свидетель №3 вместе с Т. подошли к сотруднику банка, после чего Свидетель №3 стала заполнять необходимые документы, а ФИО № 3 указывал свои контактные данные для того, чтобы все сведения о состоянии счета поступали ему на телефон. Банковскую карту Свидетель №3 сразу не выдали и сообщили, что для её изготовления потребуется время. Далее ФИО № 3 отвез Свидетель №3 на работу. Спустя примерно два месяца Свидетель №3 позвонил Т. и сообщил, что от него приедет за ней человек и необходимо будет съездить в банк забрать банковскую карту. Далее за Свидетель №3 приехал мужчина, по имени А., при встрече сможет его опознать, так как запомнила его по следующим признакам, он был среднего роста, плотного телосложения, круглолицый, волосы короткие, русые. А. прибыл на автомобиле светлого цвета скорее всего Российского производства, но марку не знает. Далее Свидетель №3 и А. прибыли в банк ВТБ, где Свидетель №3 забрала оформленную на ее имя банковскую карту, которую вместе с реквизитами передала А.. Далее Свидетель №3 и А. заехали в нотариальную контору, расположенную на <...>, где Свидетель №3 заверила копию своего водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Мерседес», после чего передала их также А.. Автомобилем «Мерседес» Свидетель №3 никогда не управляла и участником реального ДТП никогда не была. Банковской картой ВТБ Свидетель №3 никогда не пользовалась. Свидетель №3 от ФИО № 3 поступали денежные переводы, но когда и в каких суммах она не помнит. После подписания документов об участии в ДТП, осознавая, что это все незаконно, Свидетель №3 стала требовать от ФИО № 3, чтобы он перерегистрировал автомобиль на другое лицо, т.к. она не хочет никаких проблем. В свою очередь ФИО № 3 сообщил, что никаких проблем не будет и пообещал в ближайшее время переоформить автомобиль на другое лицо. Обстоятельства ДТП от ... г.. по адресу: <...>, пер. Ильменский, <...>, где водитель Свидетель №1, управляя автомобилем «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц GLE350», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №6, Свидетель №3 не известны, о данном ДТП она слышит впервые, участники ДТП ей не знакомы. Ознакомившись с предоставленным на обозрение заявлением от ... г.. об обращении в САО «ВСК» о получении компенсационной выплаты по полису КАСКО, в связи с происшедшим ДТП от ... г.., а также листом описи, Свидетель №3 сообщила, что данные документы видит впервые, в страховую компанию по данному факту ДТП она никогда не обращалась и подписи в данных документах ей не принадлежат. Ознакомившись с предоставленными на обозрение заявлением от ... г.. об обращении в САО «ВСК» о получении компенсационной выплаты по полису ОСАГО, в связи с происшедшим ДТП от ... г.., а также листом описи, Свидетель №3 сообщила, что данные документы видит впервые, в страховую компанию по данному факту ДТП она никогда не обращалась, подписи в данных документах ей не принадлежат (...).

Также вина подсудимого Полатовского В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлениями исполнительного директора управления координации филиальной сети Центра противодействия мошенничеству блока управления убытками САО «ВСК» Потерпевший №1 от ... г.., согласно которых Потерпевший №1 сообщает о факте инсценированного ДТП от ... г.., в результате чего была произведена страховая выплата, о факте инсценированного ДТП от ... г.., в результате чего была произведена страховая выплата (...);

- платежным поручением № от ... г.., на сумму 400 000 рублей, получатель Свидетель №2 (...);

- платежным поручением № от ... г.., на сумму 2 850 038 рублей, получатель Свидетель №2 (...);

- платежным поручением № от 01.03.2021г., на сумму 400 000 рублей, получатель Свидетель №3 (...);

- платежным поручением № от ... г.., на сумму 1 500 000 рублей, получатель Свидетель №3 (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого в полку ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> были изъяты административные материалы по ДТП от ... г.. и от ... г.. (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого у представителя САО «ВСК» Потерпевший №1 были изъяты выплатные дела (убытков) № и № по факту ДТП от ... г.., № и № по факту ДТП от ... г.. (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был осмотрен оптический диск CD-R, содержащий сведения о движении денежных средств между расчетным счетом ФИО № 5 и расчетным счетом ФИО № 3, сведения о зачислении денежных средств из страховых компаний на расчетный счет ФИО № 5, сведения движения денежных средств между расчетным счетом ФИО № 5 и расчетным счетом ФИО № 6, сведения о движении денежных средств между картой ФИО № 3 и картой ФИО № 6, сведения о движении денежных средств между картой ФИО № 3 и картой Свидетель №2, сведения о движении денежных средств между картой ФИО № 3 и картой Свидетель №3 ...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - оптический диск CD-R, содержащий сведения указанные в протоколе осмотра предметов от ... г.. ...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого были осмотрены страховые дела о компенсационных выплатах по фактам инсценированных ДТП, указанные в протоколе выемки от ... г.. (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компенсационное дело по факту ДТП от ... г.. на 11 листах, компенсационное дело по факту ДТП от ... г.. на 13 листах, компенсационное дело по факту ДТП от ... г.. на 6 листах, компенсационное дело по факту ДТП от ... г.. на 14 листах (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого были осмотрены документы (административные материалы), изъятые в ходе производства выемок в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: административный материал (ОМ № от ... г..), по факту ДТП от ... г.. по адресу: <...>, административный материал по факту ДТП от ... г.. по адресу: <...> ...).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Полатовского В.А. в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого общий смысл которых сводится к тому, что он по просьбе ФИО № 3 нашел людей, которые согласились предоставить свои данные для оформления произошедших ДТП, при этом какого-либо вознаграждения от ФИО № 3 он не получал, не совершал в составе группы лиц по предварительному сговору, мошенничества в сфере страхования, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимого Полатовского В.А. в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, которые дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины Полатовского В.А., представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Суд также отмечает, что с момента совершения данных преступлений, и до их допроса имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей произошедшего.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

У суда не имеется оснований считать, что указанные свидетели и представитель потерпевшего оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к показаниям Полатовского В.А. о том, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия сообщили ложную информацию о том, что он (Полатовский В.А.) лично приезжал к ним и предлагал за денежное вознаграждение предоставить свои данные для оформления фиктивных ДТП; вышеуказанные свидетели намеренно оговорили Полатовского В.А. в связи с тем, что они, как выяснилось в ходе предварительного следствия, являются участниками фиктивных ДТП, получив за данные услуги денежное вознаграждение и расценивает их как защитную тактику, избранную с целью уменьшить степень своей вины в содеянном, ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным выше, которые после их детальной и комплексной оценки породили абсолютную уверенность суда в виновности Полатовского В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Полатовский В.А. при совершении инкриминируемых ему преступлений действовал именно в составе группы лиц по предварительному сговору целью которой было хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу.

Так, Полатовский (Колганов) В.А. согласно отведенной ему роли нашел водителей, из числа своих знакомых, Свидетель №4 и Свидетель №6, которым предложил за денежное вознаграждение вписать их данные в документы о якобы совершенных ДТП. Указанные лица пояснили, что участниками ДТП от ... г.. и ... г.. не были, автомобилями «Лада Гранта» и «Мерседес Бенц GLE 350» гос.№ № никогда не управляли.

Остальные участники группы лиц по предварительному сговору нашли других участников ДТП, а также нашли лиц, на которых были оформлены автомобили «Мерседес Бенц GLE 350» гос.№ №, «Мерседес-Бенц GLE350», гос.№ №.

Впоследствии лица, участвующие в составе группы лиц по предварительному сговору, от лица участников ДТП подали пакет документов в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. Впоследствии САО «ВСК» произведены страховые выплаты по ДТП от ... г.. и ... г.. в общей сумме 5 150 038 рублей.

Также суд учитывает то факт, что после получения автомобилями механических повреждений полученных в результате ДТП от ... г.. и ... г.., иные участники группы лиц по предварительному сговору, нанесли автомобилям дополнительные механические повреждения на кузовные элдементы автомобилей Мерседес Бенц GLE 350» гос.№ №, «Мерседес-Бенц GLE350», гос.№ № с целью увеличения суммы страхового возмещения, а также сокрытия преступления.

Доводы подсудимого Полатовского В.А. о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, о недоказанности его вины в совершенных преступлениях, суд расценивает, как реализацию подсудимыми своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Суд относится критически к показаниям обвиняемого ФИО № 3, данными в судебном заседании в части того, что он лишь попросил Полатовского В.А. оказать ему помощь в поиске водителей, которых необходимо было вписать в документы о произошедших ДТП, который в свою очередь дал ему телефоны водителей, которые были готовы предоставить свои данные для оформления ДТП, за данные услуги Полатовский В.А. какого-либо вознаграждения не получал и считает, что такие показания обвиняемый дал с наличием желания облегчить участь Полатовского В.А. за содеянное.

Действия Полатовского В.А. носили совместный и согласованный характер, каждый из участников состава группы лиц действовал согласно отведенной ему роли по предварительной договоренности, при этом Полатовский В.А. выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ

Доказательства, приведенные в описательной части данного приговора и подтверждающие виновность подсудимого Полатовского В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы стороны защиты фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимому.

Иных доводов, имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела защитниками подсудимого представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Таким образом, считая вину подсудимого в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия Полатовского В.А. :

- по ч.3 ст.159.5 УК РФ (эпизод по ДТП от ... г..) - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч.3 ст.159.5 УК РФ (эпизод по ДТП от ... г..) - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Полатовскому В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полатовскому В.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО № 2, ... г.. рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание им своей вины в совершении преступлений, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, наличие на иждивении матери и бабушки, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Полатовский В.А. ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных Полатовским В.А. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, оснований для смягчения категории тяжести преступлений не имеется.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Полатовскому В.А. наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает не возможным применить в отношении Полатовского В.А. ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Полатовский В.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия представителем САО «ВСК» в лице Потерпевший №1, был заявлен гражданский иск о взыскании с Полатовского В.А. суммы причинного материального ущерба в размере 5 150 038 рублей.

Суд учитывает то факт, что преступления, которыми был причинен ущерб САО «ВСК», были подсудимым Полатовским В.А. совершены совместно с установленными и неустановленными соучастниками, в отношении которых решение о взыскании не принималось.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать за гражданским истцом САО «ВСК» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полатовского В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч.3 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду по ДТП от ... г..) – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду по ДТП от ... г..) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.159.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полатовского В.А. наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полатовскому В.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Полатовскому В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Полатовского В.А. под стражей с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы на бумажных и электронных носителях, изъятые в ходе предварительного следствия и содержащиеся в материалах данного уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; вопрос о судьбе иных вещественных доказательств (предметов) подлежит разрешению при вынесении процессуальных решений по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении лиц, совершивших преступление совместно с подсудимым.

Признать за гражданским истцом САО «ВСК» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья