Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 (12-379/2022;) от 20.12.2022

Дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                      17 марта 2023г.

Судья Советский районный суд г.Волгограда Кульченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой А.А.,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.5,

инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макарова Вячеслава Александровича на постановление номер от 10.12.2022, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3.1 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова Вячеслава Александровича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 3 роты № 1 ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.5 номер от 10.12.2022 Макаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Макарову В.А. выдано требование о прекращении правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное постановление.

В обоснование доводов жалобы, Макаров В.А. указывает, что оспариваемое постановление вынесено без его участия и учёта его доводов. Протокол об административном правонарушении составлен после вынесения оспариваемого постановления. Права и обязанности при составлении материала ни ему, ни участвующим понятым разъяснены не были. Документы на прибор для замера тонировки стекол ему представлены не были.

В судебное заседание заявитель Макаров В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении –инспектор ДПС взвода номер роты номер ОДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.5 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, суду пояснив, что что дата в 14 часов 30 минут на адрес, им было остановлено транспортное средство «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № Е 170 ТУ 134 регион под управлением Маркова В.А., на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускаемость которых не соответствует требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В связи с чем, им было выписано постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.05 КоАП РФ, также требование о недопущении административно правонарушения, подтвердил, что он разъяснял Макарову В.А. права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако Ф.И.О.1 не стал расписываться в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав должностное лицо административного органа, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР номер), принятому Решением комиссии Таможенного союза от дата N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как установлено при рассмотрении дела, 10.12.2022 в 14:40 часов на пр.Университетский, № 107, Макаров В.А. управлял автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Е170ТУ134, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 12,3% (то есть, менее 70%), что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской номер, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 18.07.2023г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макарова В.А. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 34 СВ N 153711 об административном правонарушении от 10.12.2022, свидетельством о поверке средства измерения, требованием о прекращении правонарушения, показаниями свидетеля, видеозаписью и другими материалами дела. Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4, показал, что дата в 14:40 часов на адрес, номер, был остановлен автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Е170ТУ134, под управлением Макарова В.А., на автомобиле были установлены стекла, светопропускание которых после замера составляло 12,3%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Макаров В.А. согласился с правонарушением и вынесением в отношении него постановления об административном правонарушении. Вместе с тем, на требование устранить нарушение, а именно снять со стекол тонировочную пленку ответил отказом, пояснил, что устранять не будет, поскольку он за ее установку заплатил денежные средства. После чего стал отказываться от подписи в постановлении, стал снимать все происходящее на свой телефон, отказывался от получении копии протокола об административном правонарушении. В связи с чем, были остановлены водители, проезжавших мимо транспортных средств, в присутствии которых были повторно произведены замеры на стеклах. Понятым, а также Макарову В.А. права и обязанности были разъяснены.

Часть 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением Макарова В.А. был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник", регистрационный номер. Данный прибор эксплуатируется при температуре от - 40 до + 40 градусов, его погрешность составляет 2%. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что перед началом измерений прибор не прошел калибровку, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 14.12.2015 года (свидетельство о поверке N С-БИ/19-07-2022/171657161 действительно до 18.07.2023 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Представленная Макаровым В.А. видеозапись не свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол его автомобиля, а также порядок привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее соответствующие требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС при производстве по настоящему делу были соблюдены.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, а действия Макарова В.А. правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, данным лицом необходимых мер и действий по соблюдению данных требований не принято.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, постановление по делу вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ и в связи оспариванием Макаровым В.А. обстоятельств, при которых он привлечен к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что инспектором ДПС нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основанием для вынесения постановления дела об административном правонарушении и оформления в связи с несогласием Макарова В.А. с вынесенным по делу постановлением протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении Макарова В.А. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Указание Макарова В.А. на нарушение права на защиту является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ему права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены. Макарову В.А. также вручены копии постановления по делу, протокола об административном правонарушении. От подписи в протоколе об административном правонарушении Макаров В.А. в присутствии понятых отказался.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении, о месте правонарушения у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макарову В.А. в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем, оно является справедливым.

Исходя из значимости отношений в области дорожного движения, избранная в отношении заявителя мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, а также соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, степени его вины, имущественному и финансовому положению.

Оснований для изменения размера административного наказания и назначения Макарову В.А. административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Кроме того, с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, не установлено судом также и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Макарова В.А. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вывод должностного лица о наличии в действиях водителя автомобиля Макарова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Довод жалобы заявителя, о том, что его действия состав административного правонарушения не содержат, достаточной совокупностью доказательств не подтвержден и, исходя из оценки обстоятельств, является несостоятельным, в связи с чем, основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление номер от дата, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3.1 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова Вячеслава Александровича – оставить без изменения, жалобу Макарова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                        иные данные                                                   Е.В. Кульченко